Сообщений в теме: 1028

[Kurai Neko]

Да вот по всем, не убил, не украл, не прелюбодействовал, спасал жизни итд. Только вот не молился и не верил - значит в утиль. Третий сорт.

Это внешняя сторона чаши,вроде чистая.Но внутри часто грязь.

Да мало ли бывает. Родился человек где в глухой деревне в горах тибета и при этом о христианстве не слышал даже, нет интернетов и связи. Деревня китайская. Но при этом жил так как верящие и не жили.

Или это априори - тот кто не верит внутри какаха? Предвзятое отношение какое-то

[сергей-сибиряк]

Да мало ли бывает. Родился человек где в глухой деревне в горах тибета и при этом о христианстве не слышал даже, нет интернетов и связи. Деревня китайская. Но при этом жил так как верящие и не жили.

Или это априори - тот кто не верит внутри какаха? Предвзятое отношение какое-то

Кому много дано-много и спросится.
Кому мало дано-мало и спросится.

[vogoragh]

Кураи, чего игнорим мой вопрос и во всю занялись богоборчеством? Вопросы то базовые и многоответные) Вот я, например, не могу понять принципы вашего мировозрения, мне интересен смысл одной человеческой жизни в вашем понимании, кроме извечно биологического)

[Шура]

To vogoragh.
А чего мне писать, что все - фигня? Правда, я считаю, что сменить окружение можно и без танцев с бубнами. И ничего особо мистического тут нет.

Кстати, а что там за смысл жизни кроме биологического? Не то, чтобы я был уверен на 100%, что его нет. Но когда кто-то начинает утверждать, что ему известно больше, чем мне, сразу начинает мучить любопытство.

[vogoragh]

Шура, а вам бубен и танцульки никто не предлагал, но только ваш подход с сарказмом из-под печки явно не побуждает к хорошей беседе) Насчет смысла жизни я вопрос Кураи задал. Если ваш смысл жизни сугубо биологический и вас не донимают всякие мысли о большем, то я вас поздравляю, у вас всё идеально, как в библии: плодитесь и размножайтесь :-)

[vogoragh]

Да, по-моему не окружение надо менять, а себя)

[Kurai Neko]

Кураи, чего игнорим мой вопрос и во всю занялись богоборчеством? Вопросы то базовые и многоответные) Вот я, например, не могу понять принципы вашего мировозрения, мне интересен смысл одной человеческой жизни в вашем понимании, кроме извечно биологического)

Вам на 31 странице отвечено, не поленитесь прочесть то что было писано до. Игнорингом я не занимаюсь.

Касательно жизни одного человека. Как бы вам не казалась значима одна жизнь, но в природе важно выживание вида. это человечество в своем эго забывает самый главный фактор, что мы все сидим в куполе, где один чихающий может уничтожить всех. И забываем это в виду необходимости хлеба и зрелищ. Но это отдельная тема, по поводу везения и случая на страницу назад.

[Шура]

Вогораж, эти поздравления следует понимать так, что ответа нет?

[olegvelm]

Ну да, если Кураи не будет ограничивать себя сугубо научными положениями и догмами )))

Когда нет веры, вступают в силу догмы!.Он демонстрирует результат хорошей зубрежки, а не движения души!

[Шура]

Прочитал тут довольно толстую книгу про всяких там мистиков, шаманов и проч.
Центральная мысль сего опуса следующая. Есть способности психики, которые человек утратил из-за того, что перестал ими пользоваться, положившись на разум, а не на интуицию. Это способность к исцелению и самоисцелению, предчувствование опасности и т.п., чем, кстати, часто обладают животные.
И настоящие чудотворцы, коих не так много, это люди, которые вновь открыли для себя эти способности.
ИМХО, версия достаточно интересная.

[Kurai Neko]

Ну да, если Кураи не будет ограничивать себя сугубо научными положениями и догмами )))

Когда нет веры, вступают в силу догмы!.Он демонстрирует результат хорошей зубрежки, а не движения души!

Воу воу. да любое мое высказывание можно критиковать и нужно, такова основоположная сила науки. Ставить под сомнение, перепроверять итд.

Что есть догмат? То что объявлено неприложной истине не подлежащей критике? Дак извините на критику моих высказываний я предлагал провести совместно эксперименты, установить истину.
Критикуемые же мной все показывают книги которые писались еще древними, или вообще без желанияф диалога включают - сам дурак и ублюдок.

Какой вариант из двух подходит ближе к понятию такому как догмат? Зубрежка написанных истин писания, или возможность изучать и познавать?

[Kurai Neko]

Прочитал тут довольно толстую книгу про всяких там мистиков, шаманов и проч.
Центральная мысль сего опуса следующая. Есть способности психики, которые человек утратил из-за того, что перестал ими пользоваться, положившись на разум, а не на интуицию. Это способность к исцелению и самоисцелению, предчувствование опасности и т.п., чем, кстати, часто обладают животные.
И настоящие чудотворцы, коих не так много, это люди, которые вновь открыли для себя эти способности.
ИМХО, версия достаточно интересная.

Есть еще такой установленный факт, что ранее люди жили наизнос, встать с петухами, накормить скотину, вспахать поле, и в 40 лет ты уже старик и пора на покой. Это если не брать библейских персонажей и старцев которых никто не видел но о которых только писали.

Люди мерли как мухи. Дожить до 70-80-90-100 как сейчас? Да нашим предкам такое только снилось.
Равно как и духовные практики. Шаманов было не много. Пахать надо. окучивать надо, автоматизации никакой, погорбатишься в поле от рассвета до заката - и о каком саморазвитии и медитациях речь может быть?


Вот уже не один десяток лет ученые мужи призывают изобретателей духов с женскими феромонами прийти и получить нобеля, ведь ни один биолог не смог инициировать оный, а духи есть.
Вот уже не один десяток лет учереждена премия создано заведение которое предлагает высокодуховным личностям прийти - продемонстрировать левитацию, пиромансию, или еще какой майндтрик из тех, о которых говорят что так и есть, оно реально.

И до сих пор ни первых ни вторых нет. Неужели людям миллионы не нужны? А к чему тогда исцеляющие приложением рук и воскрешающие по фотографии собирают стадионы? Разве не ради денег? Вот только за легкими деньгами никто прийти не хочет. Потому что они не легкие. Одно дело манипуляция и другое дело реальные возможности тела\психики итд.

Т-е прийди хоть 1 из тех кто может, он не просто смог бы забрать бабло, но еще и повернуть человечество к изучению и становлению на новый путь.

Но где все это?

[Шура]

Ну, ежли говорить вообще, то считаю, что большинство людей в плане обретения сверхспособностей выдают желаемое за действительное, а часто речь идет о мошенниках. Но, ИМХО, зерна истины в той книге тоже есть. Там, в общем-то и написано, что человек стал развивать разумное, а не интуитивное начало как более надежное. Но второе все-таки имеет место быть, и иногда срабатывает.

[vogoragh]

Вам на 31 странице отвечено, не поленитесь прочесть то что было писано до. Игнорингом я не занимаюсь.

Кураи, извиняюсь, у меня вчера видимо мозилка глюкнула , не заметил вашего поста реально, ваши исторические сводки видны были, а поста сверху нет)

То что вы описали, это все правильно и называется причинно-следственным явлением. То есть часть кармы в моем понимании. Но я про другое. Не про демонов, духов и тому подобные вещи с чертями. Я уже где-то писал на примере Стивена Хокинга, что наука не может дать точного объяснения по какой причине произошел первый взрыв и образовалась наша Вселенная. Он же предположил, что наиболее вероятно этому способствовало Её величество случайность. И самое главное, в этой случайности были заложены все структуры развития Вселенной: от галактик и небесных тел до мельчайших вирусов и т.д. Кстати, как думаете, сходство структуры мозга и Вселенной, которое мусируется везде это фейк или на самом деле есть такое? Честно говоря, я в случайности не верю, всему есть причина, даже если эта причина не лежит на поверхности.

мне понравился отрывок из книги Серкина "Хохот Шамана":

- О каких сверхсуществах ты говоришь?
-Представь себе глубоководную рыбу без зрения и слуха. Может она иметь представление о солнце, тебе, твоей деятельности?
-Нет.
-Правильно, у тебя на два чувства больше. А теперь представь себе существ, у которых на два чувства больше, чем у тебя. Можешь ты иметь представление об их мире и их деятельности?
-Мне говорил об этом один коллега, но я не верю в существование таких существ.
-Что тебе мешает?
-Если бы они были, мы бы видели следы их деятельности.
-Мы их видим.
-Где же они?
-Например, движение материков.
-А я думал, что материки движутся по естественным причинам.
-Если ты придешь вырубать лес, зайцы разбегутся. А когда они вернутся, то не смогут связать пеньки с твоей деятельностью. Для них это будет “по естественным причинам”.
-Эти сверхсущества- Духи?
-Нет, просто существа.
-Это - инопланетяне?
-Хоть горшком назови...
- Их много на Земле?
-На их Земле много, а на нашей нет, как нет нас на Земле Глубоководной Рыбы.

[vogoragh]

Вогораж, эти поздравления следует понимать так, что ответа нет?

Шура ответ есть, его надо в себе искать

[Шура]

Вогораж, Хокинга я тоже читал.
Но почему некоторые люди делают из этих книг выводы о существовании всемогущего дядечки, который принимает активное участие в судьбах верующих в него, лично мне не совсем понятно. Хотелось бы проследить цепь их умозаключений от начала и до конца, а не только начало и конец

[vogoragh]

Шура, а кто вам сказал, что это дядечка? ))

[Шура]

Вогораж, вообще-то я это и имел в виду.
Когда предполагаемому создателю Вселенной (хотя нужно понимать, что и это - лишь теория) начинают приписывать некие черты, лично у меня вопрос: Откуда дровишки? Хотелось бы проследить связь между рассуждениями Хоккинга и тем, что, к примеру, библейский Бог и есть создатель всего сущего.

[vogoragh]

Вогораж, вообще-то я это и имел в виду.
Когда предполагаемому создателю Вселенной (хотя нужно понимать, что и это - лишь теория) начинают приписывать некие черты, лично у меня вопрос: Откуда дровишки? Хотелось бы проследить связь между рассуждениями Хоккинга и тем, что, к примеру, библейский Бог и есть создатель всего сущего.

Чтоб проще было представлять себе абсолют, его наделяли человеческими чертами со сверхестественными способностями. Вот и все. Но это не опровергает того, что тот же абсолют способен принять человеческое обличье. Уже даже потому что в нас есть его частичка.

[Шура]

Если этот Абсолют и существует (пока видел только водку с таким названием), то лично я ничего не могу сказать ни о его возможностях (в том числе, о способности или желании принимать какие-то обличия), ни о намерениях.
Увы, кофий мы вместе не пьем вечерами.
Поэтому люди, категорично утверждающие что-либо на этот счет, вызывают у меня сомнения в плане их искренности.