Сообщений в теме: 278

[Komissar JIN]

Нет, всем надо задумываться о последствиях и об ответственности.

[vogoragh]

Но самое главное: что предлагается в качестве альтернативы?
Всем начинать усердно молиться в надежде, что вера позволит создавать пищу и иные блага из воздуха?

Шура, нельзя все буквально понимать. А как бы вы трактовали нашу пословицу: На бога надейся, а сам не плошай.
Да и зачем молиться за ниспослание халявной еды и других благ, если человеку даны руки и ноги, а главное голова, чтоб он сам их себе производил. А вот обильный урожай даже наука не в состоянии обеспечить повсеместно и из года в год, полюбе какие-то климатические катаклизмики где-нибудь да урежут его.
Да и почему только обсуждаем науку в противовес авраамистким религиям? Разве нет других религий, вер?

[Шура]

А как бы вы трактовали нашу пословицу: На бога надейся, а сам не плошай.
Да и зачем молиться за ниспослание халявной еды и других благ, если человеку даны руки и ноги, а главное голова, чтоб он сам их себе производил. А вот обильный урожай даже наука не в состоянии обеспечить повсеместно и из года в год, полюбе какие-то климатические катаклизмики где-нибудь да урежут его.
Да и почему только обсуждаем науку в противовес авраамистким религиям? Разве нет других религий, вер?

Эта поговорка как раз отражает реальное положение дел, когда вроде как говорят о духовном, всяких высших материях, но все прекрасно при этом понимают.
Что же касается буддизма, то я бы его назвал скорее философией, чем религией.

[Александер]

К примеру фильм "Матрица" столь же достоверен как и библейская версия, но гораздо более изящен,

Оп-па. Класс. Что заставило Вас набить слово Матрица? Кто водил Вашей рукой? А о чём фильм "матрица"? Моя жена утверждает, что сценарий написан евреем - кабалистом и в фильме он показывает устройство мира с точки зрения кабалы. Третьего дня совместно с женой смотрели матрицу и она коментировала.
]]>http://www.emet-matrix.com/]]>

[Шура]

Опачки.
Мне представлялось, что "Матрица" ближе к буддизму. Вроде там говорится, что мир - это иллюзия, порожденная органами чувств.

ЗЫ: ссылка не пашет.

[Александер]

Опачки.
Мне представлялось, что "Матрица" ближе к буддизму. Вроде там говорится, что мир - это иллюзия, порожденная органами чувств.
ЗЫ: ссылка не пашет.

Я тут не силён, но жена интересовалась и коментирует в тему.Типа существуют разные миры, мир чувств один из низших. При преобщении к высшему миру становится возможным невозможное в этом мире. Прыжки, скорость защит-ударов и пр. К будизму особенно близок Сион/Цион, который там в центре всего и постоянно возрождается.

[Макс Иванов]

Оп-па. Класс. Что заставило Вас набить слово Матрица? Кто водил Вашей рукой? А о чём фильм "матрица"? Моя жена утверждает, что сценарий написан евреем - кабалистом и в фильме он показывает устройство мира с точки зрения кабалы. Третьего дня совместно с женой смотрели матрицу и она коментировала.

Ну уж каббалистом. Обычный гностический взгляд на мир.

[Макс Иванов]

Да Вы же сами ВЕРИТЕ, только не в существование, а в отсутствие бога. Причём догматизму Вашей веры могут поучиться многие священнослужители.

Не так. Я меня нет никаких, ни малейших данных , говорящих в пользу сущестовования Бога, НЛО,снежного человека, парралельных миров, реальность эзотерических учений и т д.
Так что я отрицаю только навязываемую идеологию, базирующуюся на несуществующих явлениях.
Никто не мешает адептам вышеуказанных вещей доказать реальность обсуждаемого субстрата.
Однако они предлагают просто верить.
Поэтому я называю их шарлатанами. Только и всего.

Неужели ощушение счастья у Вас связано в основном потреблением плодов научно-технического прогресса?

Думаю, что в основном да. Думаю, что отсутствие отопления, света, душа, унитаза, лекарств и много прочего исключат из моей жизни подавляющее большинство счастливых моментов.
Будет ли счастлив человек в мире, где в 40 лет он уже глубокий старик, где нельзя запломбировать зуб, нормально помыться , вырезать аппендицит, вылечить триппер и в конце концов нельзя просто выпить чашечку каппучино?

Самые чудесные моменты человеческой жизни обычно не поддаются никакому логическому и рациональному объяснению.

Ну не знаю, у меня поддаются

Если Вы скажете, что это просто гормонально-химические процессы, так почему бы тогда не жрать целыми днями гормоны или наркоту?

Ну тут вы сложный пласт проблем затронули.
Вот к примеру вы, я так понял, йогой занимаетесь. А ведь пресловутую нирвану очень легко достичь путем приема достаточно нехитрых препаратов.
Кто то скажет, что наркоты опустившиеся люди, почти животные. Но ведь они достигли как бы цели , ушди в свой особенный мир, где им хорошо. Какая разница, что твориться с бренной оболчкой.
Я, кстати, не вижу ничего плохого в употреблении данных средств.
В целом. Просто они искусственно поставлены государствами ( которые на этом зарабатывают) вне социальных рамок.

[В.Миньков]

Вот что говорит по этому поводу человек изучающий древние писания:
"...все люди
по-разному понимают свою природу и поэтому по разному
воспринимают себя как личность. В результате и понимание
счастья у всех разное. Однако не всякое понимание что является
счастьем действительно приносит счастье. Перечислим основные
виды самоотождествления и соответсвующих ему концепций счастья:
1.Некоторые думают, что "я - это тело", поэтому
счастье - это когда телу хорошо. Такое понимание себя и своего
счастья называется телесной концепцей жизни. Человек, находясь
в телесной концепции, считает, что счастье - это когда телу
комфортно, оно сыто, ухожено, отдохнувшее и т.д.
2.Другие находятся на чувственной платформе и считают, что
счастье - это не просто комфорт, а изысканный комфорт, не
просто еда, а изысканная еда, не просто одежда, а изысканная
одежда, не просто квартира, а изысканная квартира. Чувственная
платформа мало чем отличается от телесной, но всё же по уровню
сознания находится несколько выше.
3.Третьи люди отождествляют себя со своей жизненной энергией и
считают счастьем походы, спорт, танцы, физкультуру. Они,
несомненно, имеют сознание выше, чем у первых, и у них примерно
такой девиз: "Покой нам только снится".
4.Четвертые имеют умственную платформу и считают, что счастье -
это знать всю информацию. Они изучают всё, что придётся, и чем
больше они знают, тем счастливее себя чувствуют. Умственная
платформа уже позволяет задуматься о том, что нужно пытаться
очистить сознание. Человек на умственной платформе сильно
приближается к гуне благости. Постепенно он начинает понимать,
как надо правильно жить и начинает отождествлять себя с
разумом.
5.Следующий уровень сознания - это платформа разума. На этой
платформе человек, отождествляющий себя с разумом, по праву
считается разумным живым существом. Для него счастье - это
самоосознание. Изучая как нужно правильно жить, чтобы быть
счастливым, он быстро освобождается от всех корыстных идей и
начинает пытаться понять свою духовную природу.
6.Следующий уровень понимания себя - духовный. Человек, понимающий, что он
- душа, сильно хочет проявлять свои духовные качества, а именно
- приносить духовное благо людям и жить для Бога. Именно в этом
духовный человек чувствует заботу о себе. Тем не менее, сытая
жизнь и телесный комфорт мешают понять себя как душу, и поэтому
человек, стремящийся к счастью, добровольно подвергает себя
некоторым лишениям, которые находятся в гуне благости. Если
человек утвердился на платформе разума, то для него подобные
лишения - лишь удовольствие, так как испытывая их, он счастлив.
Таким образом, мы видим, что, на самом деле, все люди должны
стремится к счастливой жизни и заботится о себе. Однако, забота
о себе выражается у всех по-разному. Одни люди понимают, что
они не могут жить, не принося счастья другим, и это тоже забота
о себе. Другие думают, что забота о себе - это забота о своём
теле, своей жизненной энергии, своих чувствах или своём уме.
Только начиная с заботы о себе как разумном живом существе,
человек воистину заботится о себе. Мы - разумные живые
существа, и наша забота о себе означает, прежде всего,
использовать свой разум в поисках истинного счастья." (из лекций О.Торсунва)

[Шура]

Тем не менее, сытая жизнь и телесный комфорт мешают понять себя как душу, и поэтому
человек, стремящийся к счастью, добровольно подвергает себя
некоторым лишениям, которые находятся в гуне благости.

Можно сказать и так: хочется ощутить адреналинчик.
Поиграть с огоньком, но так, чтоб не сильно обжечься.

ЗЫ: Торсунова не знаю, но то, написано выше, очень близко к "пирамиде потребностей" А. Маслоу.

[В.Миньков]

Прошу прощения за длинные цитаты, но не могу удержаться, что бы не привести ещё вот эту:

"...Теперь поговорим о том как неразумный человек влекомый
призрачным материальным счастьем ослабляет силу своего разума и
делает его подчиненным желаниям ума и чувств.
Человек, который находится на умственной платформе и имеет
твёрдый ум, пытается искать счастье с помощью ума. Этот поиск
сильно отличается от поиска счастья с помощью разума. Разум
связан только с практическим аспектом нашей жизни, но теорию он
использует как фундамент, на котором основывается поиск. Ум же
занимается исключительно теоретическим поиском истины и, не
чувствуя её веса, знает об истине только понаслышке. Приведём
пример человека, который ищет истину с помощью ума Он может
долго рассказывать об Африке, хотя там ни разу не был. Тот же,
кто истину ищет с помощью разума, сначала изучает, что такое
Африка. Но если его спросят о ней, он скромно признается, что,
так как он не был в Африке, то не может о ней рассказывать.
Естественно, что у такого разумного человека появится сильная
потребность побывать в Африке. У умника при одной только мысли
поехать туда, появится внутреннее сомнение: "А вдруг
Африка другая, нежели я её представлял? Что я тогда скажу
людям?" Поэтому он все время откладывает свою поездку на
потом. Умник боится практических действий в достижении истины,
а разумный человек, наоборот, боится знать о ней только
теоретически.
Таким образом, мы видим, что ум действует только на уровне
теоретических рассуждений, а разум стремится к пракическим
действиям. Ум страстного человека стремится просто наслаждаться
информацией, она нужна для того чтобы считаться в своих кругах
умным. В результате такого настроя пропадает всякий интерес к
занию которое пусть скажет что-то не лестное, но практически
изменит жизнь в сторону благости. Какой прок страстному
человеку от знания которое портит настроение? Так человек в
Гуне страсти постоянно усиливает свой ум ненужными знаниями и
боиться даже подумать о том что нужно изучать то, что даст
какие-то практические перемены. Подобные умники создают
филосовские клубы в которых показывают друг другу свою
эрудицию. Однако если заходит вопрос о самоконтроле, то они
готовы создать целое учение о том, что заниматься самоконтролем
вредно лишь бы избежать этого занятия. Главное ни в коем случае
не допустить чтобы разум вырвался из оков сильного и
безконтрольного ума и сказал свое справедливое слово.
Разум должен быть подчинен не уму, а голосу совести. Но под
влиянием Гуны страсти человек боиться голоса совести и пытается
с помошью ума подчинить свой разум. Так гуна страсти приводит
человека к тому что он начинает бороться со своей совестью и
заглушив его немедленно попадает под контрь Гуны невежества..."

[Шура]

Также прошу прощения, но трудно осилить информацию про все эти гуны.
Хотя, конечно, понимаю, что для создания мистической атмосферы нужен витиеватый язык. Наверное, чтоб с самого начала слушатели выпали в осадок и внимали с благовейным трепетом.
Может, я и ошибаюсь, но эта мысль, тем не менее, возникла.

[4en]

...

Я не зря привел пример с гелиоцентрической системой. Почему она вызывала возражения церкви? Потому, что плохо согласовывалась со Священным писанием.
Это к тому, что в религии и в науке противоположный подход к делу. С одной стороны религия, которая учит людей "не увидев, уверовать", с другой - наука, которая учит во всем сомневаться.
Мне гораздо ближе второе.

По крайней мере, оставляет меньше места для всяких спекуляций, злоупотреблений доверием и лицемерия. Что, как Вы правильно отметили, иногда имеет место даже среди ученых.
Людям вообще такое свойственно.

И еще. Я лично знаю некоторых фанатов религии, потому уверен, что если дать таким людям власть, половина посетителей форума окажется на костре.
Поэтому в реальности Инквизиции я не сомневаюсь.

1. А кроме примера с гелиоцентрической системой есть еще другие?? Что еще мракобесы-церковники не давали продвинуть на благо людям??? А то примеров маловато. Все чуть что - сразу как Остап Бендер, бедного Галлилея в аргументы. Даже в науке один пример - не доказательство.
2. Наука учит во всем сомневаться??? Попробуйте опубликовать теорию, идущую вразрез с официальной наукой - такой хай поднимется, что, мол на авторитетов наехал - мало Вам не будет.
3. Потому имеет место не иногда, а очень часто. Вы правы, людям такое свойственно. Как верующим, так и атеистам. Тут у нас все равны.
4. А фанаты науки во время Великой Французской революции на гильотине замочили народу за 2 года больше, чем вся инквизиция за все свое существование. И Кстати, Вам костер не грозит. Иноверцев, язычников, атеистов,евреев, и т.д. не сжигали. Сжигали своих, христиан (еретиков ,отступников и пр.) а раз Вы христианином никогда не были ,то на Вас можно только крестовый поход организовать, а жечь - нельзя!!

Успехов.

[Шура]

Уважаемый 4en!
Весь вопрос в том, что Вы пытаетесь доказать. Что от религии огромная польза всему человечеству?
Я вижу больше вреда.
Ибо критическое мышление она притупляет, это факт. А что касается морали, то человечество уже придумало, как обойти все 10 заповедей так, чтоб потом не мучила совесть.
И крестовые походы, Инквизиция, войны - тому пример.
И если я ошибаюсь, хотелось бы знать, в чем?

[4en]

Как раз критическое мышление наоборот развивается. Потому ,что любая религия прежде всего должна уметь защищать свои постулаты. А для этого нужно умело критиковать другие учения (принцип "сам дурак" в богословских диспутах не работает), и уметь защищать свои принципы (символ веры). Опять таки это в марксизме-ленинизме достаточно было сказать "Учение Маркса всесильно ,потому ,что оно верно". И Всех, кто не согласиться - послать... ну, там в эмиграцию ,или лес валить. В религиозно-богословских спорах логика, критика, обоснованность и образованность стояли на первом месте.
По поводу пользы, ну если Вы забыли ,что на Руси практически до 17-18вв. образованием занимались исключительно церковники (школы были только церковно-приходскими), и не оттого, что хотели всех в "тьме невежества" держать, а оттого, что учителей тогда как таковых не было. Монахи собирали библиотеки, хранили книги, в том числе и античных ("языческих"!!!) авторов. Составляли "травники", чтобы лечить людей, создавали школы иконописи. Продолжать можно еще очень много. Это значит все вред???

То, что человечество научилось обходить заповеди - это понятно. Но благодаря этим заповедям мы сейчас живем в более цивилизованном обществе, чем наши героические предки. Благодаря религии Европа сейчас - Европа, а не Кордовский халифат, а Россия - Россия ,а не Хазаро-иудейский каганат, или монгольский улус, и не тевтонская провинция. Религия - да, это прежде всего объединяющая составляющая. И моральная.

Про инквизицию я уже писал. И про "просвященных" французов. С крестовыми походами тоже не все так просто. Будьте добры - поищите информацию о них сами, а то очень много придется здесь писать. А войны, это какие Вы имеете в виду??? Войны религиозные? Так большинство войн велось как раз не по религиозным ,а вполне прозаическим мотивам. Взять те же средние века - большинство войн - за престолонаследие между немецкими, французскими, английскими, русскими князьями, царями, королями, принцами и т.д.

Не ставлю себе целью вовлечь Вас в ряды верующих, но посмотреть на религию немного с другого ракурса.
С Уважением.

[Шура]

У Вас какое-то идеалистическое представление о религии.
Единственно, с чем согласен, так это с тем, что большинство не любит думать своей башкой, поэтому в какой-нибудь маразм да впадет - если не в религиозный, то в марксистко-ленинский.
Ну, и попутно обязательно появятся прощелыги, которые этим будут пользоваться в своих корыстных целях.

Насчет логики и всего остального в богословских спорах, улыбнуло. Лазил я как-то по форумам, где собираются фанаты веры. Так вот, их противники в спорах, ИМХО, выглядят обычно гораздо более достойно.
Ради интереса можете сами обсудить там какой-нибудь "неполиткорректный" вопрос. Спорю на фунт изюма, результат Вас приятно порадует.

[4en]

У Вас какое-то идеалистическое представление о религии.
Ну, и попутно обязательно появятся прощелыги, которые этим будут пользоваться в своих корыстных целях.

Насчет логики и всего остального в богословских спорах, улыбнуло. Лазил я как-то по форумам, где собираются фанаты веры.

Да нет, вовсе не идеалистическое.
Про прощелыг - все верно подметили. Добавить нечего.

А фанаты ,что на форумах сидят - не богословы, далеко не богословы. Так же как и здесь. Далеко не все мастера Кекушина
Причем ,если задать здесь "неполиткорректный" вопрос, то в первую очередь огребешь как раз от "немастеров"

Как все похоже.

[makar]

А что касается морали, то человечество уже придумало, как обойти все 10 заповедей так, чтоб потом не мучила совесть.

Лукавством ли хвалиться вздумали?
Совесть не мучает тех, у кого её нет, причём здесь заповеди.
В случае наличия таковой - будет мучить уже за то, что обошли.
Себя не обманешь. Тем паче Бога.

[Шура]

Лукавством ли хвалиться вздумали? Совесть не мучает тех, у кого её нет, причём здесь заповеди. В случае наличия таковой - будет мучить уже за то, что обошли.
Себя не обманешь. Тем паче Бога.

Не знаю, поняли ли Вы, о чем шла речь.
Вот почему в 90-е бандюги ходили со здоровенными крестами на шеях? Ведь куда проще им было бы быть атеистами?

[vogoragh]

Шура и Макс, в чем вы видите свое предназначение в жизни и стоит ли оно того, если после ластосклеивания и так ничего не будет, был человек и нет. Нет ответственности. В чем разница тогда между бандюком, нажившем на крови и жизнях других состояние, и обычным рабочим, который что-то и заработал, но совсем не так как бандюк? И тот и тот хочет подольше пожить. Высшая мера для бандюка это смерть, если поймают (тут уже второй вопрос, насколько бандюк умный). Может быть мораль придумали тоже для обаранивания населения? С вашей позиции я могу логически опровергнуть любую моральную догму и жить соответственно аморально. Потому что дальше ничего нет, и жизнь только один раз дается, так можно и даже нужно жить на полную катушку не волнуясь за других людей и ни во что их не ставя. Ведь конец для всех один и не важно кем ты тут был и наплевать, какую ты память о себе оставишь, потому как тебя это не затронет. Утрировал, но материалистическое виденье уж очень ограничено своей материей.

И еще, почему с рождения вдалбливают такое понятие как ответственность, когда после жизни ее и в помине нет?