Сообщений в теме: 80

[SaMuRaY]

для меня в рамках этого форума Макар уважаемая личность, со своим взглядом на мир, своими ценностями, которые и мне не подходят, как и вам, может быть...............но этот человек не пустышка, благодаря ему можно рассмотреть какой-то вопрос под другим углом и что-то уяснить для себя.
А самое главное, он предельно вежлив и почтителен и когда на таких людей начинают хамовато гнать, извините, но мне не по себе.....

[makar]

Настоящие картинки (правда, не такие красивые)

19-ти дневные крысята: большой крысенок – норма; маленький крысенок – группа ГМ-соя:
]]>]]>

Смертность крысят из разных групп за один день (большой крысёнок – из группы «Контроль», за ним – из группы «Традиционная соя» и 5-ть – из группы «ГМ-соя»):
]]>]]>

Пометы 9-ти дневных крысят в группе «Трад-соя» (верхний рисунок) и в группе «ГМ-соя» (нижний рисунок):
]]>]]>

]]>взято здесь]]>

[Kurai Neko]

Для тебе ГМО - священное писание?))))))))))).............ты в слух произнеси это, поржешь

Просто для меня в рамках этого форума Макар уважаемая личность, со своим взглядом на мир, своими ценностями, которые и мне не подходят, как и вам, может быть...............но этот человек не пустышка, благодаря ему можно рассмотреть какой-то вопрос под другим углом и что-то уяснить для себя.
А самое главное, он предельно вежлив и почтителен и когда на таких людей начинают хамовато гнать, извините, но мне не по себе.....

А вот тут уж Вы не правы. Какой бы я не был сволочью, как бы не любил Троллить, но ненадо лезть с писанием в темы, где писание вообще никуда не уперлось, и не будет непоняток.

Я тут в одной из тем где-то не припомню где написал периоды возникновения этого самого писания в науке, и как весело было потом ученым.

Скажем за хирургию стоит благодарить не писание а тех людей которые не побоялись пойти против правил набожных с писанием, тех у кого забирали жизни или разрушали карьеры, тех кто не сдался и продолжал изучать и заниматься любимым делом и вы теперь имеете возможность в случае чего пообщаться с хирургом и получить все шансы на решение многих проблем которые решаются хирургическим путем!

А пойди в свое время на поводу у прикрывающихся писанием и простояли бы в застое фиг знает сколько.

Несомненно есть вопросы, есть места и их множество где те или иные моменты которые принято причислять неведомым силам, не обязательно Богу из христианских библий, оказывают положительное влияние.
Да они многим помогают держаться и не срываться, быть просто человеком, и да пусть они помогают в своих областях, но не будут там, где взгляды такие только вредят.

И напоследок, да люди которые находят в разных писаниях мудрость, находят покой и себя кажутся несколько просветвленными, и способными поддержать.
Но при всем этом не стоит забывать, что скажем маленький грибок Penicillium notatum и получаемые из него антибиотики группы пеницилинов спасли и до сих пор спасают не меньше жизней, чем тот-же самый Иисус, и при этом ни разу не просит создавать себе культ, писать о себе мистические истории, и строить себе храмы.

Да я циничная сволочь, и да если все что говорят в христианской религии есть истина причем даже не в том контексте как говорит Макар а прям дословно, то извиняюсь за грубость бля буду лучше жариться на сковородке с осознанием, что ты и твои действия принесли пользу или же ты просто не прогнулся под невнятным и необоснованным гнетом писак.

И ладно Макар немного помотивировал своими рисунками, да мотиваторы штука та еще, мотив говорить против ГМО хоть и непонятно почему на уровне подсознания.

Но я ведь умею демотивировать:

[Kurai Neko]

Настоящие картинки (правда, не такие красивые)

19-ти дневные крысята: большой крысенок – норма; маленький крысенок – группа ГМ-соя:
]]>]]>

Смертность крысят из разных групп за один день (большой крысёнок – из группы «Контроль», за ним – из группы «Традиционная соя» и 5-ть – из группы «ГМ-соя»):
]]>]]>

Пометы 9-ти дневных крысят в группе «Трад-соя» (верхний рисунок) и в группе «ГМ-соя» (нижний рисунок):
]]>]]>

Вопервых начнем с института проводившего исследования?
Что откуда? Ну не катируются тупо фото крысят, если заметили я Вам дал год и название фирм, все это легко проверяется.
Вы в ответ постите очередные фотки..

Во вторых, почему дети, которые питаются вместе с вегиторианскими семьями их вегиторианской пищей ростут в разы более медленно и развиваются физически слабже по сравнению с их сверстниками, которые питаются всем, мясом, рыбой итд???

Все просто, потому, что для построения организма недостаточно порой одних только растительных белков, у каждого организма по своему.

Не сомневаюсь, что крысята на сое дохнуть будут - только шум стоять будет. Вопрос тут в другом.
Какой институт проводил такое глупое исследование по пищеварению?
Сколько было контрольных групп крысят.
Питалась ли первая группа от матери - тоже резонный вопрос.

Идем дальше, пищевая ценность сои.

Вода	8,5 ±0,1 г
▲Белки	36,5 ±0,2 г
Жиры	20,0 ±0,2 г
— насыщенные	2,9 г 
— мононасыщенные	4,4 г 
— полиненасыщенные	11,3 г 
Углеводы	30,2 г
— дисахариды	7,3 г 

Ретинол (вит. A)	1 мкг
Пиридоксин (B6)	0,377±0,065 мг
Фолацин (B9)	375 мкг
Аскорбиновая кислота (вит. С)	6 мг

Кальций	277 ±5 мг
Железо	15,7 ±0,7 мг
Магний	280 ±9 мг
Фосфор	704 ±11 мг
Калий	1797 ±29 мг
Натрий	2 ±1 мг
Цинк	4,9 ±0,1 мг

И в том и в том случае в сое содержатся 2 типа белков усваемых млекопитающими
7S (β-конглицинины) и 11S (глицинины) - что стоит отметить, что в первом, что во втором случае мы питаемся не генами а вышеперечисленными в таблице вещами, и белки обоих классов без разницы ГМ или не ГМ распадаются в процессе переваривания до одних и тех же аминокислот. Аминки всему голова, в то время как ген, вась, федь уже нет, переварили мы их товарисч Макар.



Тогда в чем же загвоздка то спросите Вы? А вся загвоздка в том, на какую цель настроена генная модификация сои. А именно уменьшение транс-жиров. К примеру специализированные сорта Vistive с пониженным содержанием линоленовой кислоты (С18:3). Снижаем уровень транс-жиров и получаем меньшую химическую обработку при получении масла из соевых бобов.

Стоит так-же отметить, что количество транс жиров влияет на уровень такой вещи, которая называется холестерин.
Для человека, который всеяден, холестерин дополнительно поступаемый благодаря транс-жирам LDL - с низкой плотностью липопротеинов опасен, риск сердечно сосудистых заболеваний под его воздействием - много выше. Убранный из сои - он заботится о вашем здоровье, но никак не о здоровье грызунов.


Пищеварительный тракт же грызунов совсем по другому устроен ведь так? Не подскажете ли мне Макар? А хотите я вам подскажу, основу пищи у грызунов, хоть они и являются млекопитающими - составляет грубая растительная пища.
И те, тот холестерин, что казалось бы нам не нужен, от которого многие пытаются избавиться в определенном объеме необходим грызунам.

Стоит заметить, что холестерин - является одной из основных структурных единиц для НОРМАЛНОГО ФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНИЗМА!!!


Итак - вывод:

Соя - модифицированная на снижение транс-жиров и понижение уровня опасного для человека холестерина для грызуна является обедненной этим самым транс жиром, в итоге грызуны питающиеся соей ГМ в контрольных группах недополучали НЕОБХОДИМОГО ИМ холестерина, не нам, а им. Соответственно уровни развития роднятся. Так, же возможно для наглядности опасности фирмы конкуренты давали первой группе крысят питаться от матери. Конечно ведь кто полезет в те дебри, что я вам описал, достаточно только фотографий чтобы припугнуть.

И тут возникает резонный вопрос, а где группы грызунов, которые питались не соей ГМ которой направлено на снижение транс-жиров, а пшеницей, которой был добавлена часть генокода скорпиона для устойчивости жаре и засухам?
А нет таких групп, потому, что исследования ничего не показали бы - ибо уровни насыщения обоих типов зерен идентичные, и это было бы крайне невыгадно анти ГМ политике.

За сим все, надеюсь фанатам Макара на сей раз не будет так обидно, я старался не подтрунивать над незнающим вопроса человеком.

Сообщение отредактировал Kurai Neko: 25 января 2010 - 04:06

[makar]

Kurai Neko,
хочется сказать, что с годами нам всем ещё во многом предстоит "прозреть" , кому-то в большей степени, кому-то в меньшей. А по сему, не спешите делать скорополительных выводов, и тем паче не выносите суждений относительно кого-либо или чего-либо. Все ваши взгляды могут поменяться в одночасье.

Если хотите осознать Бога или хотя бы попытаться, забудьте слово "религия". Оно заведёт Вас в тупик. Положитесь только на своё сердце. Все религиозные рамки, обряды, ритуалы, храмы, церкви, священники, попы и пр. - суть лишь дела рук людских, и далеко не всегда праведных.
Не судите Бога по делам людей.
Да и вообще - не судите.
Откройте сердце и стремитесь к добру.
И дай Бог Вам сил.

С уважением.

[Kurai Neko]

2 makar
С религией у меня свои рамсы, но это можно думаю оставить и в стороне.

Факты по ГМО Вас устраивают? Конкретные факты, не просто бла-бла а вполне научное объяснение?

2 samknife
Ну этот самый курай неко может не только троллить по тонкому или по толстому, ответ касательно крыс объективен чуть более, чем полностью.

[Kurai Neko]

Kurai Neko,
хочется сказать, что с годами нам всем ещё во многом предстоит "прозреть" , кому-то в большей степени, кому-то в меньшей. А по сему, не спешите делать скорополительных выводов, и тем паче не выносите суждений относительно кого-либо или чего-либо. Все ваши взгляды могут поменяться в одночасье.

Если хотите осознать Бога или хотя бы попытаться, забудьте слово "религия". Оно заведёт Вас в тупик. Положитесь только на своё сердце. Все религиозные рамки, обряды, ритуалы, храмы, церкви, священники, попы и пр. - суть лишь дела рук людских, и далеко не всегда праведных.
Не судите Бога по делам людей.
Да и вообще - не судите.
Откройте сердце и стремитесь к добру.
И дай Бог Вам сил.

С уважением.

Пы-сы на самом деле не думайте, что я настолько глупый мальчик тут пришел в тему.
Я прекрасно понимаю и умею читать между строк в книгах.
И фразы в библии - Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. Мне достаточно ясны. Именно такие изречения без разницы буддистами ли или христианами и формируют высшую добродетель, без разницы кто и как ее называет.

Дальше идет дело убеждений, у кого-то седовласый старичок на облачке, у кого-то чувство именуемое любовь - проявляемое милоссердие и добродетель по отношению к остальным является Богом, но это уже совсем разный подход, От конкретной личности выдуманной ли или как до сути добродетели и поступков.

Право слово не обижайтесь, я просто троллю, жестоко порой троллю и язвлю но не более того, те кому по нраву медицина, кто вникал во всю эту штуку рано или поздно становится циником.
Невозможно резать ножом живого человека - когда ты трепещеш от его боли, когда собственное сострадание идет через край. Вообще к сожалению в любой стезе медицины невозможно без жесткости и цинизма, крысята которые казалось бы ни в чем не провинились но стали жертвами демонстрации, хоть и подложной.

Да миру нужны свои герои, показывающие высокие моральные принципы, принципы любви к ближнему, но не в меньшей мере ему нужны циники, порой грубые. Иисуса будут помнить долго, а детского хирурга Рошаля Леонида Михайловича даже сейчас при жизни многие не знают.

По образу и подобию сказано было в книге, которая Вам нравится.
Не спорю, есть по образу и подобию любовь через высшую благодетель и милоссердие.
А есть такая любовь и такая благодетель, которая порой требует не самых гуманных методов, в книге тоже Творец довольно часто со своими творениями проводит экзекуции причем массовые.

Так, что уж извините, вопреки черезмерной благодетели я подаю здесь факты, возможно слишком грубо, но порой благодетель должна идти в меньшей мере)))

Как говорится - благими намереньями выстлана дорога в ад.
Я предоставляю факты, сухие факты касательно вопроса, есть или нет такую пищу решат люди, но все факты они будут знать.
Предоставляемые вами же фото, картинки, не содержат фактов как таковых, да они от заботы о людях, но они не дают картины в общем. И человек ничего не поняв может просто начать паниковать или разносить все дальше и дальше то, что никогда не являлось истиной.


Надеюсь Вы понимаете о чем я.

Ос.

[Шура]

Для тебе ГМО - священное писание?))))))))))).............ты в слух произнеси это, поржешь

Ну, спина у Вас мощная, я проникся
Но рискну все же ответить.

Священное Писание для меня такая же тема, как и ГМО. Потому что лично я в Бога не верю. Вернее, в такого, каким его описывает Библия
И свою точку зрения я стараюсь обосновать логически, не прибегая к уклончивым фразам, цитированию чужих мыслей или киданию картинок.

Что касается "хамовато гнать"...это не ко мне. Покажите, где я нахамил, тогда я постараюсь исправиться.

[makar]

Я предоставляю факты, сухие факты касательно вопроса, есть или нет такую пищу решат люди, но все факты они будут знать.

Эх, раззадорили старичка...
С Вашего позволения, лишь немного помогу в поиске фактов:

не просто бла-бла а вполне научное объяснение

именно так...

"ГМО - оружие массового поражения. Ермакова И.В. Видеоинформ семинар 28."



С уважением.

[makar]

На закуску:





С уважением.

[Шура]

Макар, не подумайте, что мне платят производители ГМО или я сам их горячий сторонник.
Тем более, что любую технологию можно использовать как во благо, так и во вред. И примеров последнего до фига.

Но меня порадовала фраза выступающей тетки: "Есть ролики на ютюб и...как его...рютюб. Так вот, там много что говорится про ГМО"
Это я к тому, что все же к подбору фактов (по моему мнению) нужно относиться более серьезно. И не только в отношении ГМО.

ЗЫ: а кстати, ведь Бог должен вмешаться и не допустить тотального вымирания человечества. Или "на Бога надейся..."

[Kurai Neko]

Начнемс, итак, чтобы не быть голословным видео 1..

Сайт Ермаковой, поразительно...
]]>http://www.irina-ermakova.ru/]]>
Тут вам и сфинксы на марсе и прочие
И славяно-арийские веды там рассказы чуть ли не прор НЛО и путешествия в космосе.
Сразу должно насторожить не так ли?

Идем дальше.....
Википедия дает нам такую интересную информацию:

Ермакова Ирина Владимировна (1952, Москва) — доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН.

Окончила биофак МГУ, аспирантуру там же. Кандидат (1981), доктор (2001) биологических наук.

С 1998 активно занимается проблемами экологии. Начиная с 2005 года экспериментально исследует воздействие ГМО на здоровье крыс и их потомства[1][2][3].

По утверждению критиков, результаты Ермаковой не подтвердились в независимых экспериментах[4].

На 2007 год — автор более 125 научных и 42 общественно-политических публикаций[5], участница 53 международных конгрессов и съездов.

С ноября 2006 года вице-президент Общенациональной Ассоциации генетической безопасности.

Член Экологической Женской Ассамблеи при ООН, независимый эксперт по проблемам биобезопасности.

Казалось бы РАН.
Но РАН у нас ни от кого не шифруется.

Состав действительных членов РАН, актуальный на сегодняшний день
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я
Евтихиев Николай Николаевич
Евтушенко Юрий Гаврилович
Егоров Михаил Петрович
Елютин Александр Вячеславович
Емельянов Станислав Васильевич
Еременко Игорь Леонидович
Еремин Иван Иванович
Ершов Юрий Леонидович
Ефуни Сергей Наумович

Даже при проверке на членство в РАН с 1724 года, выдает только одного Ермакова..
Ермаков Василий Петрович - Член-корреспондент

Не настораживает???
Я думаю любой адекватный человек проверил бы мои слова, собственно это не проблема..
Проверьте сами:
]]>http://www.ras.ru/]]>

Я приехала на конференцию и обратилась к ученым многих стран мира.

Экий тонкий ход, какая конференция, город, год, Какие ученые? Хотябы пара имен и фамилий?

После слов Я сотрудник - полез перепроверять еще как можно более тщательно список членов РАН, результат, что и в первый раз, проверял уже по всему - чему мог))

Немножко критики в сторону товарисчи ученой, не моей)

Еще Ермакова упомянула метод, с которым я не знакома, в ее изложении это «биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами». Мне как-то не кажется, что такой «обстрел» – это естественная процедура для здорового организма. А теперь объясните мне следующую вещь: если мы ХОТИМ загнать ген в клетку, и для этого требуется столько хлопот – каким образом этот ген (даже если чудом уцелеет в процессе пищеварения) потом загонится туда, где мы его видеть вовсе не хотим? А если загонится – так почему бы нам вместо всех этих электрошокеров и пушек не применить такую простую методику, как полив, опрыскивание или опыление нужного растения нужным геном? И пускай себе лезет сам! Раз-два – и новый сорт готов!

И наконец, момент третий. Помнится, оправдывая запрет на вывоз за границу биоматериалов, главный борец с ГМ, к.б.н(!) А.С.Баранов публично произнес, что ДНК русских эмигрантов, которая уже давно «вывезена» – не годится для создания генетического оружия против русских, потому что эти эмигранты уже адаптировались в другой стране. И, надо полагать, их ДНК тоже адаптировалась. Это «открытие» полностью подрывает основы самого современного метода криминалистики – генетической экспертизы. И царскую семью, видимо, можно закопать обратно – ведь потомки Романовых, с которыми сравнивалась ДНК, потому и выжили, что давно адаптировались кто во Франции, кто еще где-то…

К сожалению (моему, а не Баранова) геном конкретной особи не изменяется в течение жизни, что бы эта особь ни употребляла в пищу и в какой бы стране ни жила. Если б это было иначе – мы избавлены были бы от бича наследственных болезней. Сейчас существует метод предимплантационной диагностики, когда зародыша, имеющего шанс получить от родителей смертельное генетическое заболевание, тестируют на наличие «больного» гена. Но, увы, если ген обнаружен, все, что можно сделать с этим зародышем – это отодвинуть его в сторонку и подсадить в матку другой, у которого этого гена не нашлось. «Исправить» ситуацию, выкинув плохой ген, или всунув какой-то другой, который его нейтрализует – невозможно. Невозможно даже на стадии эмбриона до имплантации, в котором всего несколько сотен клеточек. Но программа уже заложена полностью, в самый момент слияния сперматозоида и яйцеклетки.

формулировка «ген скорпиона» – это оксюморон. Поскольку ген специфичен не по признаку организма, а по признаку того белка, который в нем закодирован. Гены, кодирующие фермент оксигеназу человека, жабы и грибка, известного по рекламе как «молочница» - совпадают более чем на 80%. То есть, это не «гены жабы», и не «гены человека» – а гены оксигеназы. А вот гены оксигеназы человека и, например, миоглобина того же самого человека – вообще не имеют в последовательности ничего общего. И если задачей ГМ является не выращивание гибрида ужа с ежом (для чего необходимо вытащить из обоих по половине из всей кучи генов, а вторые половины сложить), а получение определенного СВОЙСТВА, обеспечиваемого ОДНИМ белком (т.е. одним геном) – этот ген можно выудить из любого организма, в котором он есть, а лучше всего использовать прибор под названием синтезатор. Тогда мы будем вместо гена скорпиона иметь ген синтезатора – уже не так страшно? Жаль, что это очень дорого пока, поэтому приходится пользоваться теми генами, что уже сделала природа.

Про проверку ГМ картофеля Пуштаи.

Картофель Пуштаи (разумеется, не сертифицированный и вообще не предназначенный для человечьей еды) «начинялся» геном, производящим белок лектин. Который не совсем цианид, но покруче, чем опилки. Потому что он не только сам не переваривается млекопитающими, но и вообще угнетает процесс пищеварения. Для чего это было сделано – единого мнения нет. Одни говорят, что всунул первое, что под руку попалось; другие – что сознательно внес вредный белок для доказательства вредности модификации; третьи (например, эксперт ЮНЭП А.Голиков), сообщают, что планировалась разработка средства для изведения крыс, относительно безопасного для человека. Однако продукт не прокатил: крысы хотя и занемогли, но только через 9 месяцев (которые при плавном перетекании из журнала Ланцет в различные менее научные источники превратились в 9 дней).

Интересные факты однако открываются, а действительно зацем модифицировать картофель для проверки участком гена отвечающего за выработку такого белка???

Почему 2 ГМ культуры выбранные для проверки показанные в интервью данной дамы так специально подобраны. Для крыс снижение холестерина или угнетающий развитие белок.
Почему не жароустойчивая пшеница и сертифицированный ГМ картофель?



Что любопытно, я привожу сейчас данные работы Шубберта и К (немецкие ученые), на которые многократно ссылалась проф. Ермакова в качестве доказательства возможности встраивания ДНК в человеческий геном. И самое интересное в этой работе то, что Шубберт использовал в своей работе 2 вида ДНК. Одна из них (ДНК фага лямбда) – никем и никогда не модифицировалась по той простой причине, что бактериофаги в природе настолько же старше первых модифицированных конструкций, насколько бактерии старше генных инженеров. Другая ДНК была действительно модифицирована. Правда, не в пищевых целях, а в экспериментальных: в ней кодируется специальный белок зеленого цвета, для удобства обнаружения. Так вот, НИ МАЛЕЙШЕГО различия ни во времени появления и исчезновения «послеобеденных» фрагментов ДНК, ни в их локализации в крови, в печени, в моче и в фекалиях – обнаружено НЕ БЫЛО. То есть, традиционнейшая, древнейшая ДНК вела себя в мышином организме абсолютно также, как и рукотворная.


Дело:
Перси Шмайзер против «Монсанто» - судебное дело в верховном суде Канады, в котором фермер Перси Шмайзер обвинялся в нарушении патентов корпорации Монсанто на генно-модифицированные семена канолы[1], хотя сам он эти семена не покупал и не сажал. Монсанто владеет патентами на механизмы действия генно-модифицированных клеток, но не на сами растения. Перед судом был поставлен вопрос, может ли выращивание генно-модифицированных растений считаться использованием изобретения корпорации. Суд решил что, да, можно считать и так.


Интересно если Монсанто такая закрытая организация, так трудно получить продукт. Со слов Ирины там чуть ли не целые армии с церберами вокруг полей стоят, и у канадского фермера 95% всей собранной с полей сои было ГМ, и именно модификации компании, Что было доказано в суде и дело было выиграно. Не говорит ли это о передергивании фактов уважаемым доктором медицинских наук?


Итак небольшое заключение: сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии, не имеющий ни степеней ни специальных знаний в облости молекулярной биологии и генетики, на протяжении всего фильма показывает три вещи:

Передергивание фактов, для сравнения берутся только необходимые моменты чтобы показать вредность. Почитайте про картофель.

Отсылки на ученых - ученые сказали. На конференции ученые поняли ученые то, ученые се.
Год? Имена? Даты? Ирина не приводит специально, потому, что от живых ученых можно получить неслабое судебное разбирательство. Примерно такой системой пользуются сотрудники РАЕН. Множество судебных тяжб гражданке явно не потянуть...

И третье и последнее - самопиар на протяжении всей записи, как ее пугали как она ужасалась как Монсанто не принимала во внимание, это больше автобиография, чем научная работа. Ни имен ученых ни дат ни названий лабораторий ни каких-бы то ни было конкретных данных.
Все абстрактно и размыто. говорим много, говорим страшно, фактов не приводим, тех фактов, даже по банальному процессу пищеварения не прошлись)) Что как и почему.

Я обязательно пройдусь по двум оставшимся записям, как только будет время - сегодня после тренеровки или завтра до новой, но пройдусь))

[Kurai Neko]

Видео номер два.
Начнем с того, какой канал показывает.
РЕН-ТВ рыжий канал, когда на этом форуме озвучивают его видео относительно БИ всех это веселит и радует в большом объеме к примеру в видео Рыжих про Годзю-рю находятся вставки о набивке китайского спецназа кадры показывающие тамесивари вырезки из ХУДОЖЕСТВЕННОГО ФИЛЬМА о тхеквондо про диверсантов, сам его смотрел, старенький фильм такой, довольно улыбало меня все это.
Под очень суровую дикцию о Годзю.


И о синдо-рю тоже веселые каменты к рыжеканальному видео...

Umbra
Хватит, чёрт побери, Иван, пугать нас на ночь глядя!! .. Ну, увидят это люди, а как спать то потом, свет вообще не гасить что ли в комнате?! ... Не смотрел признаюсь, трафику жалко ... Может завтра кто оценит : )


Valeus
На видео страшные вещи показывают! У Майстрового в руках остро заточенная кама, которой по не осторожности можно себе отрезать выступающие части тела))))

И название у передачи страшное - "Военная тайна"!!!!

Кстати, Иван. Как у вас обстоят дела с кобудо? Как часто работаете с оружием?


Евгений Р.
Ваня, в глазах тех кто занимается каратэ достаточно серьезно, эта передача - антиреклама синдо-рю. Весь эпатаж рассчитан на чайников, только их можно впечатлить подобными словопрениями про тайность, традиции, супержесткость. Посмотрите Военные тайны про тот же кекусин или ашихара, может не самые удачные, но на мой взгляд, но чтобы зерна от плевел отделить будет достаточно. Ваша проблема, а этому видимо учат в Вашей школе, в том, что считаете поединок результатом каратэ, его высшим проявлением. Ваня, это не так. Многие легендарные мастера окинава-тэ, в том числе и те кто приезжал к Вам на семинары в жизни кумитэ не практиковали, ни по каким правилам.Те же кекусинкаевцы долбятся в спаррингах без ударов в голову не столько для тренировки тела, сколько для тренировки духа. На 1 дан нужно отстоять 20 таких боев, подряд, это Ваня не каждый могёт. В ашихара практикуют похожие правила, но мне больше импонирует неспортивная версия ашихара, как в Японии, там кумитэ практикуют намного меньше, больше упор на "сабаки" (что-то вроде обусловленных поединков, в передаче ВТ есть демонстрация). Смотрите на Мир шире, синдо-рю не лучшая школа и тем более не единственная, не будьте тем самым лягушонком, который дальше своего болота не видит. Выбирать школу нужно не хватаясь за первое что попалось, а учителя не того кто красиво рассказывает, только женщины любят ушами.

С наилучшими пожеланиями.


Да простят они меня за упоминание их имен в суе.

Дак вот, рыжий канал показывает еще много какой ереси, о пришельцах из Росвелла, о луне, о путешествиях по параллельным мирам, о призраках и вообще много о чем.
Надеюсь хотябы мнения участников о рыжем канале и факты о нем убедят Вас о смехотворности видео изначально.

Но оно стоит на прокачке, скоро откаментю!

ХАХАХА!!!
Сколько рождается мутантов? А как Кукурузник наш великий - Хрущев бомбанул Царь бомбу в 50 мегатонн? А Чернобыль)
И опять Ермакова.. Хосспади. Хотя нет пожалуй ей самое место на рыжем канале.

И опять любимые фразы журналюг - многие известные ученые заявляют.. Какие же ученые?? Имена? Даты? Институты?

И не раз, немецкие ученые доказали. Ни одного конкретного отсыла на ученых..
Немецкие ученые доказали, ололо..

Макар, вы меня извините конечно, но я Вас факты просил!! Факты а не художественные фильмы.
А эту ересь я видел уже по рыжему каналу, я его смотрю с попкорном))

Кстати все что сказано в оэтой рыжей передаче - то же самое что говорила Ирина в первом видео, но со страшными картинками и чумовым голосом человека озвучивающего, ну тут рыжем равных нет.

[Kurai Neko]

Нет Макар, но это несерьезно.
3е видео опять художка.
Специалисты говорят, что ГМО уделялось много внимания..

В общем сделаю небольшой отсыл к википедии по поводу двух последних творений..

Псевдодокументальный фильм — кинематографический и телевизионный жанр, которому присущи имитация документальности, фальсификация и мистификация. На родине жанра — США — был введён термин мокьюментари (англ. mockumentary, от to mock «подделывать», «издеваться» + documentary «документальный»), который используется как заимствованное слово также в других языках.

Особенности жанра

Фильмы этого жанра внешне соответствуют документальным фильмам, но их предмет, в отличие от настоящего документального кино, является вымышленным и специально «замаскирован» под действительность. Иногда в таком кино создаётся иллюзия реальности происходящего за счёт участия знаменитостей и прочих действительно существующих людей. Комедийные фильмы-мокьюментари используются в качестве пародии и сатиры. Более серьёзный тон присущ другому виду такого кино, докудраме. Жанр также используется для анализа актуальных событий и явлений на примере вымышленного предмета фильма.

Мокументальные фильмы часто предстают в виде исторических документальных фильмов с хроникой и разного рода специалистами, обсуждающими прошедшие события, или в виде произведений в жанре cinйma vйritй, в которых мы как бы сопровождаем людей, с которыми происходят разные события. Такие фильмы зачастую целиком или частично являются импровизациями, поскольку импровизация помогает поддерживать видимость правдивости. Закадровый смех даже в комедийных фильмах встречается редко, хотя имеются и исключения — например, «Operation Good Guys». Примеры такого типа сатиры берут начало по крайней мере в1950-х годах (самый ранний — короткий фильм об урожае спагетти в Швейцарии, вышедший в эфир как первоапрельская шутка в передаче британского телевидения «Панорама» в 1957 г.), хотя термин «мокьюментари» появился, скорее всего, только в середине 80-х, когда режиссёр картины «This Is Spinal Tap» Роб Рейнер так назвал свой фильм в интервью.

Псевдодокументальная форма используется также в некоторых драматических фильмах (предтечи такого подхода появились еще на радио, при постановке Орсоном Уэллсом романа Герберта Уэллса «Война миров»).

В русском языке однозначный термин ещё не устоялся, и многие информационные ресурсы используют английский термин мокьюментари (mockumentary)[1][2][3], образованный от слов mock — подделка, и documentary — документальный фильм. Также встречается термин «псевдодокументальный фильм», но он употребляется часто и по отношению к совершенно другим жанрам. Одним из первых известных русскоязычных фильмов с элементами мокьюментари стал фильм «Два капитана-2» (1993) режиссёра Сергея Дебижева. Следует также упомянуть фильм «Первые на Луне» 2005 года.

И небольшое заключени, предоставленные мной данные заключали в себе от и до касательно соевой аферы, пищевая ценность, процессы пищеварения, добрался вплоть до холестерина, все это легко проверяемо, потому, что данные имеют точные значения.

То, что Вы пытаетесь представить как факты - содержит море такой информации: ученые доказали или немецкие ученые доказали. Кормили картофелем, а дальше идут страшилки.
Данными в нашем случае явились бы слова такого образца:
Ученый петров и Иванов в своей научной лаборатории в научном городке в Новосибирске. В своем эксперименте на крысах взяли ГМ картофель (модификатор) модифицированный на белок такой-то. и кормили им группы крыс 1-2-3, в то время как группы 4-5-6 кормились обычным картофелем.
Далее сравнение пищевых ценностей продуктов, ГМ и не ГМ.
И заключение по фактам и дням развития. Документ за датой н представлен в РАН.

А так, это все получается как описано в данной стебной статейке:
В особенности на рисунке))

]]>http://lurkmore.ru/Британские_учёные]]>

[Stackhouse]

Что касается "хамовато гнать"...это не ко мне. Покажите, где я нахамил, тогда я постараюсь исправиться.

Что-то меня достало это всё, работы много..........все кругом хорошие, всем удачи...
ОС

[Шура]

Ну, подводя итог, скажу так: просто набрать в поисковике "вред ГМО" и ткнуть пальцем в кнопочку ENTER как то несолидно для настоящего искателя истины

[Kurai Neko]

Исследование по кормлению крыс ГМ-кукурузой, устойчивой к гербицидам


13-недельное исследование по кормлению, проведенное для Sprague-Dawley крыс, оценивало потенциальное воздействие на здоровье животных долговременного потребления грызунами диеты, состоящей из ГМ-кукурузы DP-Ø9814Ø-6, устойчивой к гербицидам (98140; торговое название Optimum(®) GAT(®) (Optimum(®) GAT(®) является зарегистрированной торговой маркой Pioneer Hi-Bred)). Метаболическая инактивация активного вещества с гербицидной активностью глифосата осуществлялась геномной интеграцией и экспрессией перемещенного гена, кодирующего ацетилазную последовательность, gat4621, из Bacillus licheniformis; устойчивость к ацетолактатсинтазе (ALS), ингибирующей гербициды, осуществлялась усиленной экспрессией измененной аллели (zm-hra) эндогенного ALS-энзима, который устойчив к инактивации. Молотые кукурузные зерна необработанных (98140) и обработанных гербицидом (98140+Gly/SU) растений, обычных нетрансгенных, близкородственных (контрольных) (091) и трех коммерческих нетрансгенных гибридов (33J56, 33P66 и 33R77) были заменены в концентрациях 35-38% (w/w) на еду для грызунов с обычной формулой (PMI(®) Nutrition International, LLC Certified Rodent LabDiet(®) 5002) и скармливались крысам (12 животных в группе) в течение по крайней мере 91 дня. Для крыс, получавших диету, содержащую зерна кукурузы 98140 or 98140+Gly/SU, по сравнению с крысами, которым давали диету, содержащую зерна из обычной близкородственной контрольной кукурузы, не было отмечено неблагоприятных эффектов. Эти результаты подтверждают сравнительную безопасность и питательную ценность зерен кукурузы из генетически модифицированных Optimum(®) GAT(®) и традиционных, нетрансгенных полевых растений.

Источник: Subchronic feeding study of grain from herbicide-tolerant maize DP-Ø9814Ø-6 in Sprague-Dawley rats, Food Chem Toxicol, 2009, Jun 12.

[Kurai Neko]

Ответ Б. Часси, В. Мозеса, А. Макхьюена и В. Гиддингса на комментарии И.В. Ермаковой.



В предыдущих переводных публикациях мы знакомили наших читателей с нашумевшей статьей в журнале Nature Biotechnology ( www.gmo.ru/sections/27) по поводу работы российского исследователя Ирины Владимировны Ермаковой, ее ответом на прозвучавшую критику (www.gmo.ru/sections/28) и с письмами в поддержку И.В. Ермаковой ( www.gmo.ru/sections/30), опубликованными в декабрьском номере журнала (Nature Biotechnology, Vol. 25, No 12, 1255-1256). В настоящей публикации мы приводим дальнейшие полемические комментарии четырех зарубежных оппонентов И.В. Ермаковой — Б. Часси, В. Мозеса, А. Макхьюена и В. Гиддингса, — также опубликованные в декабрьском номере Nature Biotechnology.



В этом письме мы ограничиваем наши комментарии, в первую очередь обращаясь к экспериментам и находкам Ермаковой в том порядке, как они следуют в ее письме.

Хотя Ермакова пишет, что она получила сою, «явным образом помеченную как ГМ или не-ГМ», она все-таки не установила идентичность тестируемых материалов, что является чрезвычайно важным в экспериментах по скармливанию животным. Методология и материалы, описанные Ермаковой, являются фатально некорректными и в некоторых других отношениях; как следствие, полученные экспериментальные результаты не могут считаться надежными. Один из важнейших моментов – состав корма. В каталоге Archer Daniels Midland (ADM) указано, и Б.Ч. проверил это, связавшись с представителем ADM 20 октября и 05 ноября 2007 г., что они не продают и никогда не продавали 100% ГМ-соевый продукт, содержащий линию RR-40-3-3, на который указывает Ермакова.

Тем не менее мы должны извиниться перед Ермаковой (и перед читателями) за то недоразумение, которое, возможно, возникло вследствие типографической ошибки в утверждении, которое она процитировала со страницы 981 – мы понимаем ее недоумение, но в реальности мы имели в виду несколько иное. Наше утверждение следует читать так: «в лучшем случае можно утверждать, что коммерческие продукты, продаваемые ADM, могли состоять из неопределенной и вариабельной смеси обычных и ГМ соевых бобов» (Примечание редакции www.gmo.ru: в исходной статье концовка этой фразы звучала так: « …могли состоять из неопределенной и вариабельной смеси обычных и не-ГМ соевых бобов»). Мы хотели отметить, что коммерческие продукты, не помеченные специально как не содержащие ГМ-компонентов, являются смесями различных видов обычных и ГМ соевых бобов; следовательно, Ермакова не имела точного контроля относительно содержания ГМ-компонентов в корме животных. На рынке присутствует множество различных видов, каждый из которых имеет собственный уникальный состав и свойства. По этой причине необходимо обеспечить уверенность в том, что сравниваются изогенные или даже близкие к изогенным виды; сравнение подобные видов является обязательным предварительным условием для экспериментов на животных.

Результаты ПЦР, представленные Ермаковой на рис. 1, не демонстрируют, что так называемые ГМ соевые бобы были на 100% трансгенными, поскольку Ермакова утверждает лишь то, что все образцы (100%) Arcon SJ оказались ГМ-положительными по методу ПЦР. Это не то же самое, что доказательство того, что ГМ-положительные образцы являются на 100% трансгенными; все образцы могли иметь небольшое содержание ГМ-сои, что привело к тому, что все они оказались ГМ-положительными. Очень важно определить процентное содержание ГМ-сои в тестируемом материале, чтобы, во-первых, позволить другим попытаться повторить описанные процедуры, а, во-вторых, рассчитать реальное содержание ГМ-компонентов в корме животных. Ермакова же сравнивает результаты, полученные с использованием различных, неохарактеризованных соевых фракций. В одном случае она скармливала соевую муку и сравнивала это с экспериментом по скармливанию белкового концентрата (Arcon SJ). Она называет Arcon SJ 100%-но трансгенной соевой мукой, что некорректно; это концентрат, что несовместимо с заявлением, что концентраты производили существенно меньший эффект.

Здесь необходимо отметить еще более важный момент: состав образца сои (или любой сельскохозяйственной культуры) в значительной степени зависит от места и условий произрастания и сбора. Хорошая практика требует, чтобы ГМ и не-ГМ соя выращивалась на одном и том же или на соседних полях, чтобы уменьшить влияние почвы и места произрастания на состав сои. Для преодоления сезонной вариабельности, образцы сои также должны быть выращены в один год. Очень важно, что содержание изофлавонов сильно зависит от сорта, места культивации и года, в который снят урожай [1]. Мы уже ранее отмечали, что изофлавоны обладают эстрогенной активностью, что может очень существенно влиять на результаты экспериментов с животными. Ни один из вышеуказанных факторов не контролировался в экспериментах Ермаковой.

Поскольку Ермакова благодарит нас за детальный анализ ее работы, мы также хотим дать следующую рекомендацию. Руководства, описывающие надежные методы подготовки растений для экспериментов с животными, были опубликованы в этом году (2007 – примечание редакции www.gmo.ru) Международным Институтом Наук о Живом (International Life Sciences Institute, Washington, DC, USA) и находятся в свободном доступе [2].

Мы благодарим Ермакову за разъяснение, что дополнительное количество сои давалось самцам и самкам во время спаривания; однако нам было бы интересно услышать ответ на более важный вопрос, заданный нами в сентябрьской статье. Во всех экспериментах она содержала трех самок вместе и давала им корм в отдельных тарелках. Такой эксперимент не позволяет измерить, сколько сои потребляло каждое животное. Эта информация важна, без нее нельзя делать какие-либо научные выводы. Как и в оригинальной статье, мы направляем Ермакову к принятым во всем мире руководствам по проведению экспериментов по скармливанию животным, опубликованным Организацией Экономического Сотрудничества (Organization for Economic Cooperation,OECD; Paris; ]]>http://www.olis.oecd.org/olis/2003doc]]>. nsf/43bb6130e5e86e5fc12569fa005d004c/4502bee1ca16c943c1256d520028e259/$FILE/JT00147696.PDF).

Ермакова упоминает, что ее протокол был отличен от протокола, использованного Брейком и Эвенсоном [3]. Действительно, Брейк и Эвенсон стартовали с 18 животными и умертвили их группами по 3 по прошествии 87-дневного периода. Их протокол соответствовал всем международным руководствам и нормам, и они бы обязательно обнаружили такие значительные эффекты, которые наблюдала Ермакова. Их статья может быть использована в качестве образца того, как следует проводить репродуктивные токсикологические исследования: Брейк и Эвенсон имели известный источник соевых бобов с известного поля, обнародовали точный состав корма, а также, поскольку они кормили животных единственным составом, содержащим тестируемые или контрольные материалы, и измеряли вес животных, они могли интерпретировать различия в наборе веса. Но они не наблюдали различий в весе животных и смертности крысят. Брейк и Эвенсон изучили четыре поколения, и, в противовес утверждению Ермаковой, животные потребляли сою в течение всего жизненного цикла.

Ермакова сравнивает свое исследование с клиническими испытаниями на людях. Люди не являются генетически гомогенными и, как правило, клинические результаты отличаются высокой вариабельностью. В этом отношении инбредная лабораторная крыса является полной противоположностью человеку; ее специально получили для использования в исследованиях, которые должны характеризоваться низкой вариабельностью измеряемых параметров. Объединение результатов отдельных экспериментов с животными не является хорошей практикой, поскольку индивидуальные лоты животных могут отличаться и в реальности отличаются друг от друга, и воспроизводство режимов скармливания и окружающих условий по меньшей мере является затруднительным. Следовательно, результаты экспериментов на животных в нормальном случае не объединяются; вместо этого сравнивается статистика, полученная для каждой группы. В этом случае вариабельность измеряемых параметров увеличивается.

Число животных, использованных в этом исследовании, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в этом номере, не коррелируют с данными, представленными в табл. 3 сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Данные той статьи отличались широкой вариабельностью в наборе веса для всех трех групп; новые средние значения и дисперсии, опубликованные в этом номере, не могут быть получены из оригинальных данных из табл. 3. В оригинальной статье Ермакова делает три вывода относительно влияния ГМ сои на крыс: (i) более высокая смертность потомства; (ii) уменьшенный набор веса; (iii) ослабленная способность к воспроизводству. Данные, представленные в этом номере, по всей видимости, противоречат первоначальному заявлению об уменьшенном наборе веса.

Прибавки в весе, представленные для контрольных животных, являются нетипичными для широко публикуемых средних литературных величин для крыс Wistar. Мы интерпретируем это как признак существования проблем, связанных с кормлением или содержанием. Такая большая дисперсия в скоростях роста и высокий уровень смертности у контрольных животных – это «красные флажки», сигнализирующие о проблемах постановки эксперимента.

Описание в публикациях внешних переменных, которые способны влиять на поведение, является хорошей практикой. Использование специально аккредитованных лабораторий со стандартизированными условиями не только обеспечивает оптимальное здоровье и развитие исследуемых животных, но также облегчает сравнение результатов разных экспериментов. Мы также до сир пор не вполне удовлетворены заверениями Ермаковой в том, что окружающие условия были гомогенными во всех помещениях, в которых содержались животные и проводились эксперименты. Ермакова в своем ответе представляет поведенческие данные, полученные в ходе экспериментов по скармливанию, однако не говорит о том, были ли эти исследования проведены в «слепом» режиме. Поскольку мы до сих пор серьезно озабочены качеством корма и экспериментальных процедур с животными, мы не можем комментировать эти результаты.

Утверждения Ермаковой о том, что ГМ соевые бобы имеют повышенное содержание изофлавонов, мы цитируем опубликованные исследования, демонстрирующие, что при том что содержание изофлавонов существенно варьирует в разных сортах и при разных урожаях, ГМ соевые бобы имеют такое же содержание изофлавонов, что и обычная немодифицированная соя [4,5]. Отвечая на наш вопрос в сентябрьской статье о том, что ряд предыдущих работ [3,6,7] противоречит ее результатам, Ермакова утверждает, что они «имели другую цель… и, следовательно, не могут быть использованы для сравнения». Мы позволим себе не согласиться и не можем рассматривать эту причину достаточно серьезной, чтобы отвергать результаты этих упомянутых работ. Это качественно проведенные, рецензированные экспертами исследования, в которых животные получали рационы питания, содержащие большое количество сои или ГМ сои. Ермакова далее продолжает, цитируя три статьи от одной группы [8-10], которые сообщали о неблагоприятном влиянии ГМ сои на яичники и печень. Мы полагаем, что очень важно заметить, что в отличие от цитированных нами работ [3,6,7], исследования Malatesta и коллег [8-10] не соответствуют общепринятым международным стандартам и протоколам, так как не сообщают об источнике, составе или идентичности исследованных соевых бобов. Но в отличие от Ермаковой, эти авторы [8-10] соблюдают научную осторожность в оценке биологической значимости своих наблюдений. Мы предлагаем читателям сравнить литературные источники, упомянутые нами и Ермаковой, и сделать самостоятельное суждение относительно биологического влияния ГМ сои.

Далее Ермакова утверждает, что она проводила эксперименты в условиях, как можно более «близких к природным», и признает, что у нее нет данных, которые объясняли бы причину смерти крысят. В экспериментах с животными считается обязательным определять причину смерти. Лабораторные исследования с животными не предназначены для того, чтобы моделировать природные, естественные условия. Белая лабораторная крыса не живет в природе: она была создана в лаборатории для того, чтобы ее использовали в стандартизированных лабораторных исследованиях, которые специально поставлены так, чтобы снизить вариабельность полученных данных и минимизировать неконтролируемые факторы вариабельности, которые могли бы негативно влиять на результаты.

Ермакова вступает в дискуссию с Брейком и Эвенсоном, работа которых противоречит ее результатам [3]; она пишет, что эта работа не является значимой, поскольку режим кормления был «совершенно другим», чем тот, который был использован в ее экспериментах. По ее мнению, это различие является существенным, поскольку «только эмбриональные клетки в матке» были бы подвержены влиянию генных последовательностей EPSPS, а не «половые клетки и/или органы до и во время спаривания». Как мы указывали выше, исследование Брейка и Эвенсона, в котором исследовались четыре поколения животных на всем протяжении их жизни, и которое было выполнено на высоком экспериментальном уровне, не может быть игнорировано. Национальные и наднациональные регуляторные агентства во всем мире, работающие в интересах общества, проанализировали результаты многочисленных исследований с животными и сделали вывод, что ГМ соя так же безопасна, или даже безопаснее, чем обычная соя.

Относительно данных из табл. 5 сентябрьской статьи: размер помета, рассчитанный нами из Табл. 5 Ермаковой в том виде, как это опубликовано, равен 72 крысятам от 12 маток, что составляет 6 крысят на матку. Размер помета от контрольной группы, равный 8, не улучшает положения, поскольку это на 50% меньше, чем нормальный размер помета, что указывает на то, что животные были в бедственном состоянии. При такой высокой смертности и слабом росте мы должны спросить: о каких нормальных репродуктивных экспериментах может идти речь?

Мы оставляем Эндрю Маршаллу ответы на вопросы, касающиеся редакционного процесса, но мы решительно возражаем против того, чтобы характеризовать нас как «про-ГМ» ученые, как это делает Ермакова и особенно Брайан Джон, пишущий о нас как об «апологетах ГМ индустрии». Из публичных источников можно видеть, что мы не имеем конфликта интересов, кроме V.M., который содержит информационный Интернет-сайт по проблеме ГМО, не получая финансирования от индустрии, а также L.V.G., который работает в качестве консультанта с некоторыми индустриальными клиентами (ни один их которых не вовлечен в работы с трансгенной соей). В противоположность письмам, опубликованным в этом номере журнала в поддержку Ермаковой, ученые, с которыми мы обсуждали эту тему, просили нас попытаться пролить свет на некорректную информацию, представленную Ермаковой в ее публикации 2005 года. B.C., A.M. и V.M. являются или являлись в прошлом представителями академической, университетской науки; наша миссия аполитична и состоит в объективном освещении научных фактов. Ни один из нас не может охарактеризовать себя как «про-ГМ» или «анти-ГМ» в философском смысле. В этом отношении мы остаемся агностиками. Вместо этого мы характеризуем себя как сторонников науки, окружающей среды и человечества.

Любая научная работа может и должна быть подвержена полновесной и разумной критике. Ремарка Ермаковой на тот счет, что существует индустриальный заговор, направленный на критику и подавление публикаций, содержащих свидетельства негативного влияния ГМО, опровергается самой же Ермаковой, когда она цитирует работы (хотя и не вполне корректные), в которых описаны негативные эффекты ГМО. Мы бы объяснили малое количество таких работ не заговором, а тем, что ГМ соя действительно безопасна и не причиняет вреда. Мы делаем вывод, что исследование Ермаковой основано на эксперименте, не удовлетворяющем международно признанным нормам. С животными обращались так, что даже контрольные линии оказались подверженными негативному влиянию. Материалы для корма были охарактеризованы неадекватно, некорректно, или вообще не были охарактеризованы. Следовательно, из этой работы не может быть сделано никаких научных выводов.

Мы вновь должны подчеркнуть, что ГМ соя была тщательно исследована в рецензируемой литературе, регуляторными агентствами во всем мире, а также подвергнута жестким испытаниям нашего реального мира. Более 500 млн. га ГМ сои были возделаны в течение последнего десятилетия. Огромные ее количества были скормлены, причем в высоких концентрациях, домашним животным, птицам и рыбам. И не было сообщений о задержке роста или репродуктивных проблемах, как можно было бы ожидать, если бы выводы Ермаковой были корректными.

Конфликт интересов. Авторы декларируют конкурирующие финансовые интересы: детальное описание сопровождает полнотекстовую HTML-версию статьи по адресу ]]>http://www.nature.co...ebiotechnology/]]>.

Перевод © gmo.ru


1. Eldridge, A.C. & Kwolek, W.F. J. Ag. Food. Chem. 31, 394–396 (1983).
2. ]]>http://www.ilsi.org/...yres/D84A9349-A]]> C 0 8 - 4 C A 2 - B A C 8 - B 7 9 E B E 9 2 F C 4 1 / 0 /OutPutTraitsFinalforWeb.pdf
3. Brake, D.G. & Evenson, D.P. Food Chem. Toxicol. 42, 29–36 (2004).
4. Padgette, S. et al. J. Nutr. 126, 702–716 (1996).
5. Mebrahtu, T., Mohamed, A.I., Wang, C.Y. & Andebrhan, T. Plant Foods for Human Nutr. 59, 55–61(2004).
6. Teshima, R. et al. J. Food Hyg. Soc. Japan. 41, 188–193 (2000).
7. Zhu, Y., Li, D., Wang, F., Yin, J. & Jin, H. Arch. Anim. Nutr. 58, 295–310 (2004).
8. Malatesta M. et al. Cell Struct. Funct. 27, 173–180 (2002).
9. Malatesta, M. et al. Eur. J. Histochem., 47, 385–388 (2003).
10. Vecchio, L., Cisterna, B., Malatesta, M., Martin, T.E. & Biggiogera, B. Eur. J. Histochem. 48, 449–453 (2003).

[makar]

я всё понял...

"...если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто из мёртвых воскрес, не поверят" (с)

а я - как дитя наивное...
каюсь...
прости, Господи!

С уважением.

[Шура]

я всё понял...
"...если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто из мёртвых воскрес, не поверят" (с)

Вообще, любая религия как раз и отличается верой в то, что не доказано. Иными словами, в слухи. Или в байки, как их еще называют.
Людям же вроде меня подавай факты, ибо самообман как-то претит.

Кстати. Один мой дальний родственник все же уверовал в Писание.
Как и было рекомендовано, он отписал церкви все имущество, и решил, что Бог его сам накормит и оденет ( "ведь если Бог так одевает траву полевую..").
Увы, этого не произошло, и живет он сейчас за счет трудоспособной родни.
Это так, на всякий случай..