Garfield Spb

чиста в преддверии праздников для любителей взрыднуть о неправильности мироустройства при котором им что-то недодали

И не только российское производство сократилось, не выдержав конкуренции с китайским - это произошло с производством во всех странах Восточной Европы и постсоветского пространства и даже с некоторыми производителями в странах Западной Европы и США.

Миграция производства в Китай - это глобальное экономическое явление, с которым столкнулись многие страны, не только Россия.

Страны Западной Европы и США это явление затронуло в меньшей степени по целому ряду причин. Во-первых, большой внутренний рынок США и Европы (около 500 миллионов потребителей) дает местным производителям больше шансов выдержать конкуренцию. Во-вторых, американские и европейские предприятия зачастую более технологичны, высоко автоматизированы, что тоже дает конкурентные преимущества. В-третьих, европейские и американские производители обладают в целом такой же хорошей логистикой, как и китайские.

Но самое главное - США и Западная Европа давно уже перешли от индустриальной экономики к пост-индустриальной. И большинство китайских заводов принадлежат так называемым мировым брендам, транснациональным корпорациям, которые в большинстве своем являются американскими и европейскими.

Поэтому для экономики США и ЕС миграция производства в Китай не привела к таким плачевным последствиям, как для России.

Кроме этого, США и Евросоюз являются финансовыми центрами - доллар и евро являются мировыми расчетными валютами и это тоже способствует поддержанию американской и европейской экономики на высоком уровне.

Что же касается технологического сектора - в США и Европе он развивается именно потому, что эти страны первыми перешли к постиндустриальной (высокотехнологичной) экономике и заняли лидирующие позиции на рынке технологий.

Китайские заводы, принадлежащие американским и европейским корпорациям, работают на американских и европейских технологиях, за счет этого США и Европа остаются технологическими лидерами, получают лицензионные отчисления и имеют наилучшую возможность разрабатывать новые технологии и внедрять их в производство.
 

Что касается Японии, она после Второй мировой войны прошла по тому же пути, по которому сейчас идет Китай - стала производственным центром для американских корпораций, которые размещали в Японии свои производства, инвестировали в строительство заводов. В Японии после войны было много дешевой рабочей силы, низкие климатические издержки и такая же прекрасная логистика, как у Китая - тихоокеанское побережье, с которого можно отгружать товары в США, Европу и во все остальные части света.

Примерно таким же путем, только чуть позже, прошла Южная Корея - в ней тоже начали размещать свои производства американские и европейские корпорации, когда возможности развития производства в Японии были с одной стороны исчерпаны, а с другой стороны выросла стоимость японских товаров.

Таким образом, после Второй мировой войны сперва было выгодно размещать производство в Японии, затем в Южной Корее, а теперь - в Китае.

В России не было выгодно размещать производство ни в 90-е, ни в нулевые, невыгодно сейчас и не будет выгодно в дальнейшем, поэтому производство в России в условиях рыночной экономики развиваться не будет никогда - это просто невыгодно.

Логистические (транспортно-складские) и климатические издержки в России одни из самых высоких в мире, поэтому размещать производство в нашей стране менее выгодно, чем в абсолютном большинстве других стран, включая страны Европы и США.

Даже те европейские страны, где климатические условия сопоставимы с российскими - и те привлекательнее для производства из-за лучшей логики и большого европейского рынка.

Существуют еще и политические риски. Россия рассматривается инвесторами (в том числе внутренними) как страна с высокими рисками, а инвестор всегда стремится снизить риск.

Существует такое понятие - соотношение риск/доходность, которое обязательно учитывается при оценке инвестиций.

К примеру, проект с рентабельностью 200% и риском 50% примерно соответствует по инвестиционной привлекательности проекту с рентабельностью 100% и нулевым риском.

Принимая решение о вложениях в российское производство, любой инвестор, действующий исходя из сугубо рыночных факторов, будет обязательно учитывать риски, а в России они выше, чем в Европе, США, Японии и других странах - поэтому даже при прочих равных условиях инвестор будет предпочитать размещать производство в других странах.

Если же учесть всю сумму факторов - высокие климатические издержки, плохая логистика (удаленность от наиболее емких рынков сбыта), малый объем внутреннего рынка (в 3-4 раза меньше американского и европейского), меньшая покупательская способность местного населения, да еще и политические риски - производство в России по законам рынка развиваться не может, только сокращаться, что и происходит все последние 25 лет с момента перехода к рыночной экономике.

Сам рынок с его законами не позволяет развивать в России производство.

Производство на территории нашей страны уступает по уровню рентабельности производству в Китае, Южной Корее, странах ЕС и даже в США. А рынок требует работать с наибольшей рентабельностью, наибольшей прибылью.

По этой же причине в России при рыночной экономике не будет развиваться и технологический сектор - это невыгодно.

Технологии выгодно развивать там, где они получат максимально быстрое и широкое внедрение, чтобы получить от этого наибольшие лицензионные отчисления и сократить затраты на разработку новой технологии в пересчете на единицу продукции.

Технологии выгодно развивать в США и странах Западной Европы, потому что именно американские и европейские корпорации контролируют большую часть производителей (в том числе китайских) и поставляют им свои технологии.

Китайские производители имеют выход на мировой рынок общей емкостью более 5 миллиардов потребителей, а европейские и американские разработчики технологий имеют выход на китайских производителей и через них на этот же рынок.

Российские производители и разработчики имеют выход в основном на внутренний рынок емкостью 150 миллионов потребителей и даже на нем из-за правил либеральной торговли сталкиваются с более дешевыми китайскими товарами, в результате чего проигрывают в конкурентной борьбе.

Именно поэтому в России сократилось производство и возникла сырьевая экономика.

В полном соответствии с законами рынка.

Добыча и первичная переработка сырья - самый прибыльный вид бизнеса в России, а законы рынка требуют работать с наибольшей прибылью.

Кроме добычи и переработки сырья, работать с прибылью в России можно в сфере недвижимости (строительства), ритейла и финансового сектора.

Еще работать с прибылью в России можно с сфере сельского хозяйства, хотя далеко не по всем видам продукции. К примеру, экспорт пшеницы дает валютную выручку, поэтому он привлекателен для бизнеса, а вот производство молочной продукции оказалось невыгодным, поэтому даже дефицит молочной продукции не привел к росту производства, а привел к замещению дефицитного молока дешевым пальмовым маслом.

Определенную рентабельность сохраняет вертолетостроение, ракетостроение и атомная промышленность. Но долго ли будут сохраняться эти отрасли - неизвестно. Может оказаться, что через 10-20 лет станут нерентабельными и они.

Остальные производства в России либо оказались нерентабельны сразу после перехода к рыночной экономике и поэтому давно исчезли, как например производство электроники и бытовой техники, либо продолжают балансировать на грани рентабельности и постепенно сокращаются, как например автопром и самолетостроение.

Всё это в полном соответствии с законами рынка.

Просто надо знать эти законы и думать о том, в чем они заключаются и к чему ведут на практике, а не в розовых мечтах.

В законах рынка нигде не сказано, что рыночная экономика обеспечит развитие производства, технологического сектора и обеспечит всех высокооплачиваемой работой, да еще и в любой стране. Вовсе нет.

В законах рынка говорится о конкуренции и необходимости работать с наибольшей прибылью, чтобы выдерживать эту самую конкуренцию.

В законах рынка говорится о необходимости добиваться наибольших объемов производства, наименьшей себестоимости единицы продукции и сокращения издержек - чтобы работать с наибольшей прибылью и... да-да, выдерживать конкуренцию.

В соответствии с этими самыми законами производство и размещается в Китае, где наибольшие объемы и наименьшие издержки, а значит наименьшая себестоимость единицы продукции и наибольшая прибыль.

В соответствии с этими же законами технологический сектор развивается в США и Западной Европе, откуда технологии имеют выход на весь мир, а значит издержки на их разработку и внедрение в пересчете на единицу произведенной по этим технологиям продукции минимальны, а прибыль максимальна.

И в соответствии с этими же законами в России возникла сырьевая экономика, потому что добыча и первичная переработка сырья - самый прибыльный вид бизнеса, рентабельность которого выше 100% и практически ни одно производство такую рентабельность обеспечить не способно.

Большая часть производства в России вообще не может приносить прибыль из-за низкого объема внутреннего рынка, высокой себестоимости единицы продукции, климатических и логистических издержек, да еще и политических рисков, снижающих привлекательность долгосрочных инвестиционных проектов. Поэтому большая часть производства в России либо уже сократилась, либо находится в процессе сокращения.

Всё в точности по законам рынка.

Поэтому если вы где-то от кого-то услышите, что в России после 1991 года возник какой-то неправильный рынок - этот человек просто не понимает, что такое на самом деле рынок и рыночная экономика.

Рынок в России после 1991 года возник самый натуральный и лучшим доказательством этого является сырьевая экономика и спад несырьевого производства, в полном соответствии с законами этого самого рынка.

Про демократию в России тоже частенько говорят, что она какая-то неправильная - не такая, какой должна быть.

Бытует мнение, что при демократии президенты должны стабильно меняться каждые 4-8 лет и побеждать на выборах должны какие-то хорошие политики, а не такие, как в России.

Путин сидит в Кремле уже почти 20 лет, к концу срока будет вообще 24, да и сам по себе он какой-то нехороший, не такой, каким по представлениям демократов должен быть нормальный демократический президент.

Но демократия - это вовсе не гарантия, что президенты будут часто меняться и побеждать на выборах всегда будут какие-нибудь хорошие, правильные политики, соответствующие представлениям сторонников демократической системы.

Демократия - это просто принцип проведения президентских, парламентских и местных выборов, согласно которому раз в несколько лет избирком печатает бюллетени со списком кандидатов (партий) и в назначенный день избиратели могут сходить проголосовать. И побеждает тот, за кого будет подано больше голосов. Только и всего.


Никаких гарантий, что победит именно тот кандидат или партия, который (которая) нравится именно вам и соответствует вашим представлениям о хорошем, демократия не дает.

Не дает демократия и гарантий, что президент и правящая партия будут меняться каждые два срока, а если будут меняться, то на смену придет оппозиция, а не верный преемник.

Даже гарантий положительного отбора, чтобы на выборах побеждали лучшие политики - и тех демократия не дает.

Нет в демократии такого условия, что победить должен лучший, потому что в политике не существует объективного критерия, кто лучше, а кто хуже.

За кого проголосовало больше избирателей - тот и победил, тому и управлять страной, городом или регионом в течение очередного срока - вот главный принцип демократии.

И победа Путина на выборах 2000, 2004, 2012 и 2018 гг этому принципу полностью соответствует, потому что за него проголосовало больше избирателей, чем за кого-либо другого, причем намного больше.

Да, были приписки, поэтому результат не очень чистый. Но реальное количество голосов, которые набрал Путин, все равно намного больше, чем количество голосов, собранных его конкурентами - это факт, многократно подтвержденный наблюдателями и признанный конкурентами Путина - и Грудининым на последних выборах, и Зюгановым на выборах 2000-2004 и всеми остальными. Поэтому при всех имевших место нарушениях главный принцип демократии все-таки был соблюден.

Вот в 1996 году насчет победы Ельцина есть большие сомнения, что она зафиксирована верно, в тот раз Ельцин судя по всему уступил Зюганову - немного, но уступил, поэтому в тот раз главный принцип демократии был нарушен. Но именно тогда многие сторонники демократии предпочли закрыть на это глаза, потому что Ельцин их устраивал больше Зюганова.

А победы Путина главный принцип демократии не нарушили ни разу. К точности результата и качеству выборов вопросы могут быть, но то, что за Путина было подано больше голосов, чем за любого из конкурентов - это правда.

И то, что Путин сидит уже четвертый президентский срок - принципам демократии тоже не противоречит, потому что формальное условие он выполнил, дав с 2008 по 2012 год посидеть в кресле другому президенту, за которого тоже проголосовало большинство.

Не нравится?

Но таковы правила демократии.

Если кто-то думал, что при демократии будет как-то по-другому - он просто плохо думал. Или наоборот думал слишком хорошо - думал, что демократия будет лучше, чем она есть на самом деле.
 

Если кто-то думал, что при демократии в России будут часто меняться президенты и они окажутся похожими на американских или европейских - он просто не понимал, что такое демократия и как она работает.

Да и как вообще в России могут быть президенты американского или европейского образца, если выборы проводятся не в США и Европе, а в России?

Политики - российские, избиратели - российские, так откуда возьмется американский или европейский результат?

Российские политики, российский бизнес, российская политическая и бизнес-элита совершенно закономерно выдвигают из своих рядов таких же российских кандидатов, как они сами - кандидатов, которые соответствуют их интересам.

При демократии это нормально, именно так и должно быть, так делается везде. Везде кандидатов в президенты формирует и продвигает истеблишмент.

Голосует на российских выборах опять же российский народ, а вовсе не американский или европейский - отсюда и результат.

Агитация, манипуляция, телепропаганда... а как вы хотели? Телеканалы раскручивают того кандидата, который отвечает интересам владельцев данных телеканалов. При демократии в сочетании с рыночной экономикой и частной собственностью тоже самое обычное дело.

Так происходит во всех странах, которые принято считать образцами демократии - в США, Германии, Франции, Италии, Великобритании и других.

Везде кандидатов на пост президента определяет политическая и бизнес-элита, везде их раскручивают телеканалы, принадлежащие крупным медиахолдингам и почти всегда на выборах побеждает тот, кто представляет действующую власть.

Ни в США, ни в Западной Европе после Второй мировой войны настоящая оппозиция ни разу не смогла победить на выборах и принципиально изменить власть и политический курс.

При демократии партия, однажды пришедшая к власти, всегда старается победить на следующих выборах, делает для этого всё возможное и почти всегда добивается своего.

И пусть никого не смущает, что в США демократы и республиканцы регулярно меняются местами - они не являются оппозицией по отношению друг к другу в полной мере. Демократы и республиканцы в США представляют одну и ту же политическую систему, одну и ту же власть. Это просто две команды, которые играют между собой в общую игру.

Все президенты в США за последние 100 лет представляли только две партии - республиканцев и демократов, ни один представитель какой-либо другой партии или внепартийный кандидат не набирал даже 10% голосов - вот вам образец демократии.

Кроме того, многие американские президенты были представителями всего нескольких политических кланов, а некоторые и вовсе приходились друг другу родственниками, в том числе близкими, яркий пример - Буш старший и Буш младший.

Поэтому рокировка Путина и Медведева ничем принципиально не отличается от того, чем неоднократно занимались американские президенты, передавая власть своим соратникам.

И затяжное пребывание Путина в Кремле тоже вполне вписывается в демократические традиции, особенно в немецкие.

Меркель занимает пост федерального канцлера Германии немногим меньше Путина, с 2005 года. И пошла уже на четвертый срок, как и Путин. И безо всякой рокировки, четыре срока подряд.

И до Меркель в Германии были канцлеры, подолгу занимавшие высший пост.

Почти все время после Второй мировой войны в Германии правит коалиция ХДС/ХСС. И канцлера в Германии выбирают не на общих выборах, а в парламенте, соответственно канцлером в Германии все последние десятилетия был представитель ХДС/ХСС, одной и той же политической группы.
 

Вот вам пример демократии в Германии - стране, которая считается одной из самых демократических.

В Великобритании премьер-министра тоже не выбирают, а назначают в парламенте.

В Японии история демократии очень похожа на немецкую - там после Второй мировой войны тоже почти все время у власти находится одна и та же партия, которая и назначает главу государства.

Поэтому при демократии затяжное пребывание у власти одной и той же партии или двух союзных партий (ХДС и ХСС в Германии, демократы и республиканцы в США) - обычное дело.

И длительное пребывание на высшем государственном посту одного и того же персонажа - тоже. Меркель не даст соврать.

И приход к власти представителей одного клана или вовсе одной семьи - тоже практикуется, Буш старший и Буш младший охотно подтвердят.

И то, что оппозиция оказывается неспособна составить серьезную конкуренцию правящей партии, подвинуть ее и сместить с политического олимпа - тоже обычное дело, яркий пример - США, где вот уже сто лет никакой представитель реальной оппозиции даже близко к победе не подходил. В Германии и Японии после Второй мировой тоже. В большинстве других стран Западной Европы аналогично.

Поэтому российская демократия не очень-то отличается по принципиальному устройству и механизму действия от демократии в США и странах Западной Европы.

Кривоватая, кособокая - да, пожалуй, но принципиальное устройство точно такое же.

И побеждают на выборах в России именно те партии и кандидаты в президенты, которые и должны побеждать по нормам демократии - выдвиженцы политической и бизнес-элиты, раскрученные с помощью телеканалов, за которых в ходе выборов подано большинство голосов.

Просто политическая и бизнес-элита в России отличается от американской и европейской, потому и побеждают политики не американского или европейского образца, а политики современного российского типа.

По-другому и быть не может.

Какая политическая и бизнес-элита - такой и президент.

Какое общество - такая и политическая элита.

Какие избиратели - такие и результаты голосования.

Половина России в последние 20 лет (чуть больше в нулевые, чуть меньше на последних выборах) хотела видеть президентом Путина и никого другого, поэтому результат полностью согласуется с главным принципом демократии.

В деталях - да, многое неправильно, но главный принцип демократии после 1996 года соблюдался, а к результатам выборов 1996 года у демократов претензий как раз меньше всего.

Не нравится, что получилось в конечном итоге?

Так кто же говорил, что при демократии президентом станет тот, кого вы хотите видеть? Кто говорил, что при демократии страной будут управлять исключительно честные и порядочные политики? Кто говорил, что при демократии президенты будут меняться каждые 4-8 лет?
 

Ничего этого демократия не гарантирует.

Демократия - это просто когда народ пришел на выборы, проголосовал, в избиркоме подсчитали голоса и победил тот, кто набрал больше всех.

И вовсе не обязательно больше всех голосов наберет тот, кто вам нравится, вовсе не обязательно больше всех голосов наберет самый честный и порядочный политик - ничего такого демократия не гарантирует.

На выборах побеждает тот, кого раскрутят по телевизору, кого объявят самым лучшим президентом в мире, кто наобещает народу всяких благ, порадует патриотов рассказами про ракеты с ядерными двигателями, кого-то запугает ужасами мирового терроризма, а кого-то наоборот очарует своим личным обаянием.

Абсолютное большинство избирателей - это обыватели, которые ничего не хотят лишний раз менять в своей жизни, обыватели очень инертны, их легко напугать перспективами прихода к власти каких-нибудь ужасных бармалеев или привлечь обещаниями.

Поэтому при демократии правящая партия всегда имеет огромные преимущества, держится у власти десятилетиями и раз за разом приводит к победе на президентских выборах своего кандидата.

И побеждает при демократии ставленник политической и бизнес-элиты, потому что ее ресурс по продвижению своих представителей в сотни раз больше, чем у любой оппозиции, особенно непарламетской.

И никто не обещал, что при демократии будет по-другому.

Если кому-то из сторонников демократии не нравится, как все получилось - значит они просто не подумали вовремя о том, что из себя представляет демократия на самом деле, как она работает, кто и почему побеждает на выборах, значит они просто думали о демократии лучше, чем она есть на самом деле, слишком много фантазировали и надеялись, что при демократии мы будем жить как в Германии и Франции, хотя никаких оснований для таких предположений не было.

Да и вообще не в демократии главная проблема России.

Главная проблема в состоянии общества и экономике.

Не могло общество, в котором преобладают потребительские настроения и которое живет в стране с сырьевой экономикой, получить принципиально иного президента, чем Путин и принципиально иную партию власти, чем Единая Россия.

Какая экономика - такая и политика.

Какое общество - такие политики.

Половину страны до сих пор устраивает происходящее, если не полностью, то по крайней мере в общих чертах. Большинство не хочет менять свой привычный образ жизни, привыкло к происходящему и живет как живется. И в этой ситуации как ни проводи выборы - все равно победит Путин или его аналог.

Поэтому не надо пенять на то, что в России демократия какая-то неправильная.

Система ценностей в нашем обществе неправильная.

А демократия - это просто процедура голосования за того кандидата, который наиболее отвечает доминирующей в обществе системе ценностей, только и всего.

Сторонники рыночной экономики нередко утверждают, что в России возникла какая-то неправильная экономика, не совсем рыночная, не такая, какой она должна быть.

Образцовыми странами с рыночной экономикой считаются США, Германия, Франция, Великобритания, Япония и им подобные. И вывод о правильности или неправильности рыночной экономики ее сторонники зачастую делают по соответствию уровня жизни, развитию производства, технологического сектора и сферы услуг с перечисленными странами.

Но делать вывод о правильности или неправильности рыночной экономики исключительно по соответствию жизни с США, Германией, Японией и другими развитыми странами, не вникая в причины высокого уровня жизни там и низкого уровня жизни в России - совершенно неверно.

Рыночная экономика - это вовсе не гарантия высокого уровня жизни, развития производства, технологий и сферы услуг.

Рыночная экономика - это всего лишь набор принципов, набор экономических законов - свободная конкуренция, свободная торговля, свободное ценообразование, работа с наибольшей прибылью.

Именно этот набор принципов как раз и привел к тому, что в России сократилось производство и технологический сектор, возникла сырьевая экономика и упал уровень жизни - в полном соответствии с законами рыночной экономики, а вовсе не вопреки им.

Рыночная экономика требует работать с наибольшей возможной прибылью, потому что только так можно выигрывать в конкурентной борьбе и вкладывать (инвестировать) максимум средств в развитие, чтобы сохранить лидирующие позиции на рынке и конкурентоспособность в дальнейшем.

Но что в России приносит наибольшую прибыль?

Наибольшую прибыль в России приносит добыча сырья, в первую очередь нефти и газа.

Себестоимость добычи нефти на разведанных месторождениях (промысловые издержки) - от 1 до 5 долларов за баррель. С учетом транспортировки затраты, конечно, возрастают, но при цене более 80 долларов за баррель рентабельность все равно исчисляется сотнями процентов.

Какое производство может сравниться по рентабельности с добычей нефти и газа на разведанных месторождениях, в разработку которых на протяжении десятилетий вкладывался Советский Союз и он же построил всю инфраструктуру?

Ни одно производство не способно приносить такую же прибыль, разве что производство оружия и наркотиков.

Обратите внимание, что Газпром, Роснефть и другие сырьевые корпорации работают в основном на разведанных месторождениях с готовой инфраструктурой, которую построили в советское время и за которую они не должны никому платить, ведь Советского Союза больше нет.

Газпром, Роснефть и другие сырьевые корпорации после 1991 года получили в свое распоряжение готовые месторождения и инфраструктуру, за постройку которой не нужно рассчитываться с инвесторами или банками, выдавшими кредит, ведь инвестировал в это строительство Советский Союз, который ликвидирован.

Поэтому себестоимость добычи нефти и газа на большинстве месторождений сводится к оплате труда обслуживающего персонала и составляет копейки. Большая часть затрат - это транспортировка, но транспортные затраты тоже относительно невелики.

Примерно то же самое с металлом, добычей алмазов, минеральных удобрений и прочего сырья - все или почти все действующие сегодня предприятия этой сферы работают на производственных мощностях и инфраструктуре советской постройки, не оплачивая расходов на ее строительство.

Себестоимость сырья в России - это в основном оплата труда персонала и расходы на транспортировку.

И еще налоги. Но даже с их учетом рентабельность добычи сырья находится на таком высоком уровне, с которым не сравнится ни одно производство, кроме оружия и наркотиков.

Поэтому экономика России и стала сырьевой, в полном соответствии с законами рынка.

Рынок требует работать с наибольшей возможной прибылью и инвестировать в самые прибыльные виды бизнеса, самые рентабельные проекты и предприятия. Поэтому российский бизнес в первую очередь и занялся добычей и экспортом сырья, начал инвестировать в это направление, в строительство новых трубопроводов и транспортных терминалов, увеличение объемов добычи и разработку новых месторождений.

По-другому в рыночной экономике и быть не могло.

Инвестировать миллиарды в развитие производства, которое будет работать с рентабельностью едва ли 10% вместо того, чтобы добывать и продавать сырье с рентабельностью 100% и больше, да еще и на готовых мощностях, при минимальных первоначальных вложениях - было бы с точки зрения рыночной экономики абсолютно противоестественно.

Самый простой расчет показывает, что в России при рыночной экономике должен был получить наибольшее развитие именно сырьевой сектор, потому что первоначальных вложений с учетом разведанных в советское время месторождений и готовой инфраструктуры требуется в десятки и сотни раз меньше, чем в случае с производством, а рентабельность - в десятки раз выше.

Следующими по рентабельности после сырьевого сектора оказались недвижимость, ритейл и финансовый сектор - они тоже получили своё развитие как только сырьевой сектор оказался поделен и насыщен инвестициями.
 

Что же касается несырьевого производства - оно в России только сокращается и это тоже происходит в полном соответствии с законами рынка.

Производство большинства товаров в России является менее выгодным, чем в Китае, поэтому китайские товары оказываются более дешевыми и российские не могут с ними конкурировать, а значит и производить их в России по законам рыночной экономики нецелесообразно.

Рыночная экономика требует работать с наибольшей прибылью, а производство в России, сталкиваясь с более дешевыми китайскими товарами, становится убыточным, а работать с убытком по законам рынка вообще недопустимо.

Именно поэтому многие виды производства в России быстро сократились - они стали убыточными.

Китай в качестве производителя товаров имеет большие преимущества - теплый климат (низкие климатические издержки), отличная логистика (тихоокеанское побережье), дешевая рабочая сила, а также высокие объемы производства, которые позволяют добиваться наименьшей себестоимости единицы продукции.

Чем выше объемы производства - тем ниже себестоимость единицы продукции, а значит выше рентабельность. А объемы производства у Китая самые высокие, потому что он обеспечивает своими товарами весь мир.

Российский производитель, чьи климатические и логистические издержки заведомо выше, чем у китайского, с самого начала проигрывает в рентабельности, а значит не может захватить мировой рынок, не может добиться сопоставимых с китайским производителем объемов производства и соответственно проигрывает еще сильнее, в конечном итоге производство становится убыточным.

Именно это и произошло с большинством российских производителей - они проиграли конкуренцию китайским и оказались закрыты в полном соответствии с законами рынка.

Более-менее сохранились в России только те производства, которые производят специфичную продукцию - вертолеты, ракеты-носители, атомные реакторы и кое-что еще. Эта продукция просто недостаточно хорошо производится в Китае и других странах, поэтому данные производства в России пока сохранились.

Все или почти все виды продукции, которые производятся в Китае и других странах, в России за последние 25 лет производиться перестали, в полном соответствии с законами рыночной конкуренции.

Производить товары сегодня наиболее выгодно в Китае, именно поэтому Китай и стал мировым производителем.