Отправлено 27 ноября 2010 - 05:10
О каких фантазиях идет речь? Уже же один раз ниписали, разграничивать надо журналистов и папарацци, журналист пишет только факты!!! По поводу добычи информации, тут извини, у всех своя работа.
А закон - нехороший ззакон, потому что в большинстве своем журналистов и так за людей не считают, а тут вообще непонятно зачем выделять журналистов, как будто избить слесаря Петрова можно, а журналиста Петрова нельзя.. бред.. Хотя не могу скрывать, с другой стороны такой закон меня радует)))) А вот журналистов есть за что благодарить, сидели бы в информационном вакууме... Журналисты - это 4-й инструмент власти.(это только метафора) И так сложилось исторически. Не надо ругать нас за нашу работу... СМИ нервная система общества. Они предназначены для передачи информации от власти к народу и наоборот. Гарантии свободы слова действуют для всего населения, для каждого человека. Но средства массовой информации как самый эффективный распространитель информации и идей, конечно же, является, как определял Европейский суд «одним из «лучших способов обнаружения и формирования мнений об идеях и мнениях политиков». Межамериканский суд по правам человека постановил: «Именно СМИ делают свободу слова реальностью». Европейский суд постановил, что СМИ обязаны передавать информацию и идеи из всех сфер жизни, представляющих интерес для общественности: «Задача прессы состоит не только в передаче такой информации и идей: у общественности есть право получать их. В иной ситуации у прессы не было бы возможности выполнять свою основную роль общественного наблюдателя». Твоя личная информация меня нисколько не интересует, и я не буду лезть в твою личную жизнь, но если ты Премьер-министр РФ, то извини...)))
Общество, лишенное свободного доступа к информации о самом себе, а также возможностей свободного распространения этой информации, не будет жизнеспособным. Это основной аргумент в пользу существования такого важного социального института, как СМИ. Важно назвать основные функции, которые должны исполнять средства массовой информации.
Первейшая из них – информировать население страны о важнейших событиях в политической, экономической, социальной, экологической сферах, о моральном состоянии общества. Как мы видим, исполнение этой задачи сопряжено с немалыми трудностями, вызванными незрелостью общественных отношений. Именно для этого требуется надежная правовая защита, создаваемая в демократических государствах для надлежащего исполнения прессой этой функции. Впрочем, даже в этих государствах такая защита не всегда срабатывает. 2. Изучать общественное мнение, отражать его максимально объективно. Быть форумом, на котором обсуждаются важнейшие проблемы общественного развития. 3. Особой заботой прессы является обязанность быть надежным каналом донесения до сведения всего общества мнений и чаяний тех, кто принадлежит к «нижним» слоям общества – рядовых граждан, не обладающих особым влиянием и могуществом. Демократическая традиция, идущая от Аристотеля, основана на следующем постулате: не может быть эффективного социального взаимодействия, если не налажен полнокровный информационный обмен между «низами» и «верхами». «Дать голос тому, кто его не имеет» - такой девиз стоит на первых полосах немногих газет. Однако все они стремятся исправно исполнять именно эту важную социальную функцию. 4. Быть общественным контролером, отслеживать действия властей: государственных учреждений, персон, обладающих влиянием и немалыми возможностями для того чтобы улучшить (или ухудшить) состояние дел в той или иной сфере жизни страны. У бесконтрольной власти немалые возможности для злоупотребления доверием граждан. Исходя из этой посылки, в цивилизованных государствах пресса превращается в сторожевого пса общества, бдительно следящего за каждым шагом ответственных лиц. Именно эта функция вызывает наибольшее недовольство власть имущих, разглагольствующих о «бесчинствах» прессы. Обязанность исполнять эту функцию делает прессу постоянным оппонентом власти, ее противником на ристалище общественной жизни. 5. Проводить журналистские расследования, предупреждать общество об опасных деяниях представителей власти (факты коррупции), кланов и лиц, способных существенно нарушить имущественные и социально-политические права граждан, нанести вред национальным интересам. 6. Отражать морально-этическое состояние общества. Доносить до него сведения об истинном состоянии нравов. В этом смысле пресса – отражение, реальный портрет общества, в котором оно узнает свои, не всегда симпатичные, черты. Не случайно многие всемирно известные издания носят одно и то же название - «Зеркало», на разных языках звучащее по-разному. Конечно, это вызывает мало симпатий: все любят прочитать что-нибудь «остренькое» о других. До тех пор, пока не увидят на газетной странице собственное имя. Многие иски к редакциям газет вызваны не гневом власть имущих (они-то в цивилизованных государствах как раз менее защищены перед прессой), а раздражением «простых» граждан, неблаговидные деяния которых стали предметом публикации. В этом смысле мы должны говорить об «одиночестве» прессы в обществе. У нее действительно нет друзей.
7. Познавательная функция прессы также играет огромную роль. Разнообразные публикации об экономике, политике, экологии, научно-техническом прогрессе, интересных исторических фактах и т.д., кроме познавательного, имеют и важное морально-психологическое значение. Там, где люди интенсивно общаются, владеют большим количеством интересной и доступной всем информации, они полнее чувствуют себя членами единой социальной общности.
То, о чем я сейчас говорю – совсем не отвлеченная теория. Многие из функций и задач прессы, которые упоминались, отражены во вполне «служебных» документах, регулирующих деятельность редакций.
Дух всех международных и национальных правовых документов сводится, однако, и к тому, что право на свободу слова не является абсолютным.
В статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод существует и пункт 2, предусматривающий определенные ограничения информационной деятельности. Следует внимательно вчитаться в эти строки: «Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия». Этим словам могут поаплодировать все те, кто в Беларуси выносит судебные решения о закрытии негосударственных газет, кто вчиняет им разорительные иски, кто подвергает цензуре телевизионные и радиопередачи. Как им может показаться, пункт 2 дает вполне достаточные правовые основания для этого. Для любителей такого толкования (не будем забывать, что в ней есть и пункт 1!) предусмотрена статья 17: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо действия, направленные на уничтожение любых прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей степени, чем это предусматривается в Конвенции». Если и это положение не покажется кому-то серьезным препятствием для осуществления репрессивных мер против средств массовой информации, существует в Конвенции статья 13, несчастливая для государственных чиновников: «Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
В США наиболее серьезные правовые претензии, которые предъявляют к журналистам, связаны с обвинениями во вторжении в частную жизнь, публикации фактов, которые наносят моральный и материальных ущерб конкретным лицам. Верховный суд указывает, что средства массовой информации не освобождаются от требований законов, например, о недопустимости нарушений владения, о праве гражданина на частную жизнь.
С другой стороны, Конституция предоставляет большие возможности для публикации достоверных фактов частной жизни, даже скандального характера, если средство массовой информации сможет доказать, что эта информация – предмет законного интереса и обеспокоенности со стороны общественности.
В статье 5 – «Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации» Закона Республики Беларусь «О печати и других средствах массовой информации» предусмотрен широкий перечень ограничений, которые не вызывают возражений. Среди них – невозможность использования СМИ для совершения уголовных преступлений, раскрытия сведений, составляющих государственную и иную тайну, для призыва к насильственному изменению конституционного строя, разжигания национальной, социальной, расовой, религиозной нетерпимости либо розни и т.д.
В этом перечне недоумение вызывает лишь пункт о недопустимости «распространения сведений, порочащих честь и достоинство руководителей государственных органов, статус которых установлен Конституцией Республики Беларусь». Слов нет, распространение порочащих сведений – это всегда плохо. Но почему только в отношении высших должностных лиц? А остальные граждане – они что, лишаются такой защиты? Впрочем, специфичность белорусской ситуации в сфере СМИ требует особого рассмотрения.
В общем как человек - я против такого закона, как журналист - немного сомневаюсь в своем "нет"(сами догадываетесь почему))))))
