Лук Vs Арбалет
#21
Отправлено 22 февраля 2008 - 02:22
А если опять серьёзно, то на охоте много пешеходить придётся, поэтому надо выбирать оружие более лёгкое.
#22
Отправлено 22 февраля 2008 - 02:24
#23
Отправлено 22 февраля 2008 - 10:41
Не знаю считают ли лук за оружие, но современные спортивные арбалеты, обладающие большой пробивной силой, - точно считают, и если с ним в лесу словют, мало я думаю не покажется.
А луки сейчас больше чем за красивую игрушку и не считают, притом, что выучиться стрелять из лука сложнее чем из арбалета
#24
Отправлено 22 февраля 2008 - 12:43
Ага, на 30 метров такая проблема попасть, при этом мишень площадью 30х30 см. вот по пробивной способности лука... У моего на тренировках был 12-кг натяжение, ему хватало сил, что бы пробить с расстояния 90м щит из аргалита толщеной в 25см а вот арбвлет в действии не видел
#25
Отправлено 22 февраля 2008 - 12:49
Ага, на 30 метров такая проблема попасть, при этом мишень площадью 30х30 см. вот по пробивной способности лука... У моего на тренировках был 12-кг натяжение, ему хватало сил, что бы пробить с расстояния 90м щит из аргалита толщеной в 25см а вот арбвлет в действии не видел
Ну, дык ить.. А кто говорил, что легко попасть, я говорю про сравнительный анализ - из арбалета еще тяжелее, не предназначен он для точной работы на большие расстояния
#26
Отправлено 22 февраля 2008 - 01:02
не фактНу, дык ить.. А кто говорил, что легко попасть, я говорю про сравнительный анализ - из арбалета еще тяжелее, не предназначен он для точной работы на большие расстояния rolleyes.gif
#27
Отправлено 22 февраля 2008 - 03:07
Не мелите х-ню!
Арбалет стреляет намного убойнее, дальше и ТОЧНЕЕ!!! Стрелял с обоих видов.
с уважением, Tujh
#28
Отправлено 22 февраля 2008 - 03:15
Я описал лишь личный опыт,относящийся к одной модели арбалета и трудности связанные с большим усилием спуска.Причем привел размеры этого пистолет-арбалета.У спортивных точность поболее будет,хотя и требования к ним повыше. Единственное,лук - скорострельнее.Ну тогда наверное лук, так как у него точность выше (если верить Александеру).
С другой стороны,я верю,что исторические боевые луки стреляли не так точно и не так далеко,как описывают некоторые.Посудите сами: Реальная дистанция штурмового ружья - 200-250 метров.400 метров - снайперская стрельба с оптикой.Если бы луки и арбалеты массово решали бы эту проблемму,то небыло бы стимула ни у Юджина Стоунера,М.Калашникова,Драгунова и т.п.Английских йоменов,расстеливавших французских конников у Пуатье и Кресси я не застал,но индейцы (допустим,что владели луком не хуже) - уже ближе к нам и есть больше документов.Так подспорьем в борьбе с ними было изделие Горацио Смитта и Даниэля (подозрительное имя) Вессона.
#29
Отправлено 22 февраля 2008 - 03:18
Вот и я про то говорю.Арбалет стреляет намного убойнее, дальше и ТОЧНЕЕ!!! Стрелял с обоих видов.
#30
Отправлено 22 февраля 2008 - 03:38
Для точной стрельбы - арбалет. Тем более, на современных образцах возможна установка оптики.
Что касается английских лучников. В период Столетней войны там стрельба из лука была как военно-прикладной вид спорта. Проводились соревнования разных уровней, победителям полагались нехилые призы по тем временам. Всё по той причине, что требовались лучники в больших количествах. И в войсках лучникам платили неплохо.
#31
Отправлено 22 февраля 2008 - 03:56
Лук простой, как.... угол дома! Дешевый, как ...
Поэтому он и был у всех в руках! Арбалет сложнее, не каждый себе позволит.
А по скорострельности.
Есть луки, которые дольше тянуть, чем арбалет со своим крюком! Это если убойность одинаковая предполагается.
с уважением, Tujh
п.с. стрелял с охотничего лука!!!! ШИКАРНО!! Но это все современные разработки, очень похожи на концепцию (!) арбалета
#32
Отправлено 22 февраля 2008 - 04:01
И какой то король (не помню какой) издал указ,запрещающий играть в футбол,так как это отвлекало народ от стрельбы из лука.Вообще то английские лучники - особ.статья.Монархия пошла на риск,разрешив смердам держать оружие.И несмотря на эксцессы (браконьерство) это окупилось.Строителям Кентерберийского собора платили серебрянный пени в день и обед из ломтя хлеба и кружки пива (Кен Фоллет).Но тем не менее,когда промышленность смогла выпускать унитарный патрон....Что касается английских лучников. В период Столетней войны там стрельба из лука была как военно-прикладной вид спорта. Проводились соревнования разных уровней, победителям полагались нехилые призы по тем временам. Всё по той причине, что требовались лучники в больших количествах. И в войсках лучникам платили неплохо.
Дорогие мои друзья....
Не мелите х-ню!
Арбалет стреляет намного убойнее, дальше и ТОЧНЕЕ!!! Стрелял с обоих видов
Я то сравнивал один тип миниарбалета с огнестрелом.Сожалею,что это проецировалос на всё.
О 700 ремингтоне не будем.
#33
Отправлено 22 февраля 2008 - 04:16
Я ни кого конкретно не им ел ввиду!
Я говорил об общем "настроении". И об общей оценке оружия.
Кстати, вьеты долго держали миниарболет на вооружении наряду с ружьями! И только появление на территории автоматического оружия вычеркнуло акрболеты из арсеналов.
С уважением, Tujh
#34
Отправлено 22 февраля 2008 - 04:20
А вообще лет пять мечтаю о метательном топорике, что то аля томогавк, или чем-нибудь попроще, лишь бы был не очень чяжелый и крепкий
#35
Отправлено 23 февраля 2008 - 02:53