Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Лук Vs Арбалет


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 34

#21 Komissar JIN

Komissar JIN

    Гуру

  • Старейшины
  • 2 868 сообщений
Репутация: 29
Очень хороший

Отправлено 22 февраля 2008 - 02:22

Ну тогда наверное лук, так как у него точность выше (если верить Александеру). С другой стороны, смотря на кого охотиться. Если на медведя, лося или кабана :), то нужно оружие помощнее - арбалет.
А если опять серьёзно, то на охоте много пешеходить придётся, поэтому надо выбирать оружие более лёгкое.

#22 Enigma

Enigma

    Вольный ронин

  • Старейшины
  • 1 489 сообщений
Репутация: 0
Обычный

Отправлено 22 февраля 2008 - 02:24

А по универсальнее, и что бы похулиганить можно было( Это я про то, о чём вы подумали)

#23 Tadana

Tadana

    Пользователь

  • Ветераны
  • 203 сообщений
Репутация: 0
Обычный

Отправлено 22 февраля 2008 - 10:41

На скоьлко я знаю, из лука при повышении расстояния до мишени точность по отношению к точности арбалета растет чуть ли не в геометрической прогрессии. А на счет медведя - главное не то из чего бить, а куда попадать :)
Не знаю считают ли лук за оружие, но современные спортивные арбалеты, обладающие большой пробивной силой, - точно считают, и если с ним в лесу словют, мало я думаю не покажется.
А луки сейчас больше чем за красивую игрушку и не считают, притом, что выучиться стрелять из лука сложнее чем из арбалета :)

#24 Enigma

Enigma

    Вольный ронин

  • Старейшины
  • 1 489 сообщений
Репутация: 0
Обычный

Отправлено 22 февраля 2008 - 12:43

Ага, на 30 метров такая проблема попасть, при этом мишень площадью 30х30 см. вот по пробивной способности лука... У моего на тренировках был 12-кг натяжение, ему хватало сил, что бы пробить с расстояния 90м щит из аргалита толщеной в 25см а вот арбвлет в действии не видел

Ага, на 30 метров такая проблема попасть, при этом мишень площадью 30х30 см. вот по пробивной способности лука... У моего на тренировках был 12-кг натяжение, ему хватало сил, что бы пробить с расстояния 90м щит из аргалита толщеной в 25см а вот арбвлет в действии не видел

#25 Tadana

Tadana

    Пользователь

  • Ветераны
  • 203 сообщений
Репутация: 0
Обычный

Отправлено 22 февраля 2008 - 12:49

Ага, на 30 метров такая проблема попасть, при этом мишень площадью 30х30 см. вот по пробивной способности лука... У моего на тренировках был 12-кг натяжение, ему хватало сил, что бы пробить с расстояния 90м щит из аргалита толщеной в 25см а вот арбвлет в действии не видел


Ну, дык ить.. А кто говорил, что легко попасть, я говорю про сравнительный анализ - из арбалета еще тяжелее, не предназначен он для точной работы на большие расстояния ;)

#26 vogoragh

vogoragh

    Мастер

  • Старейшины
  • 5 088 сообщений
Репутация: 90
Очень хороший

Отправлено 22 февраля 2008 - 01:02

Без практики вообще трудновато попасть, хоть с лука, хоть с арбалета, хоть с пистолета.

Ну, дык ить.. А кто говорил, что легко попасть, я говорю про сравнительный анализ - из арбалета еще тяжелее, не предназначен он для точной работы на большие расстояния rolleyes.gif

не факт ;)

#27 Tujh

Tujh

    Мастер

  • Модераторы
  • 3 840 сообщений
Репутация: 52
Очень хороший

Отправлено 22 февраля 2008 - 03:07

Дорогие мои друзья....
Не мелите х-ню!
Арбалет стреляет намного убойнее, дальше и ТОЧНЕЕ!!! Стрелял с обоих видов.

с уважением, Tujh

#28 Александер

Александер

    Мастер

  • Модераторы
  • 3 904 сообщений
Репутация: 18
Хороший

Отправлено 22 февраля 2008 - 03:15

Ну тогда наверное лук, так как у него точность выше (если верить Александеру).

Я описал лишь личный опыт,относящийся к одной модели арбалета и трудности связанные с большим усилием спуска.Причем привел размеры этого пистолет-арбалета.У спортивных точность поболее будет,хотя и требования к ним повыше. Единственное,лук - скорострельнее.
С другой стороны,я верю,что исторические боевые луки стреляли не так точно и не так далеко,как описывают некоторые.Посудите сами: Реальная дистанция штурмового ружья - 200-250 метров.400 метров - снайперская стрельба с оптикой.Если бы луки и арбалеты массово решали бы эту проблемму,то небыло бы стимула ни у Юджина Стоунера,М.Калашникова,Драгунова и т.п.Английских йоменов,расстеливавших французских конников у Пуатье и Кресси я не застал,но индейцы (допустим,что владели луком не хуже) - уже ближе к нам и есть больше документов.Так подспорьем в борьбе с ними было изделие Горацио Смитта и Даниэля (подозрительное имя) Вессона.

#29 vogoragh

vogoragh

    Мастер

  • Старейшины
  • 5 088 сообщений
Репутация: 90
Очень хороший

Отправлено 22 февраля 2008 - 03:18

Арбалет стреляет намного убойнее, дальше и ТОЧНЕЕ!!! Стрелял с обоих видов.

Вот и я про то говорю.

#30 Дмитрий Жуков

Дмитрий Жуков

    сильный, но лёгкий

  • Старейшины
  • 2 178 сообщений
Репутация: 4
Обычный

Отправлено 22 февраля 2008 - 03:38

Если бы интересовала кучность МАССОВОЙ стрельбы и скорострельность, группу вооружил бы луками.
Для точной стрельбы - арбалет. Тем более, на современных образцах возможна установка оптики.

Что касается английских лучников. В период Столетней войны там стрельба из лука была как военно-прикладной вид спорта. Проводились соревнования разных уровней, победителям полагались нехилые призы по тем временам. Всё по той причине, что требовались лучники в больших количествах. И в войсках лучникам платили неплохо.

#31 Tujh

Tujh

    Мастер

  • Модераторы
  • 3 840 сообщений
Репутация: 52
Очень хороший

Отправлено 22 февраля 2008 - 03:56

Все еще проще... (это так, возглас, ни к кому конкретно)
Лук простой, как.... угол дома! Дешевый, как ...
Поэтому он и был у всех в руках! Арбалет сложнее, не каждый себе позволит.

А по скорострельности.
Есть луки, которые дольше тянуть, чем арбалет со своим крюком! Это если убойность одинаковая предполагается.

с уважением, Tujh
п.с. стрелял с охотничего лука!!!! ШИКАРНО!! Но это все современные разработки, очень похожи на концепцию (!) арбалета

#32 Александер

Александер

    Мастер

  • Модераторы
  • 3 904 сообщений
Репутация: 18
Хороший

Отправлено 22 февраля 2008 - 04:01

Что касается английских лучников. В период Столетней войны там стрельба из лука была как военно-прикладной вид спорта. Проводились соревнования разных уровней, победителям полагались нехилые призы по тем временам. Всё по той причине, что требовались лучники в больших количествах. И в войсках лучникам платили неплохо.

И какой то король (не помню какой) издал указ,запрещающий играть в футбол,так как это отвлекало народ от стрельбы из лука.Вообще то английские лучники - особ.статья.Монархия пошла на риск,разрешив смердам держать оружие.И несмотря на эксцессы (браконьерство) это окупилось.Строителям Кентерберийского собора платили серебрянный пени в день и обед из ломтя хлеба и кружки пива (Кен Фоллет).Но тем не менее,когда промышленность смогла выпускать унитарный патрон....
Дорогие мои друзья....
Не мелите х-ню!
Арбалет стреляет намного убойнее, дальше и ТОЧНЕЕ!!! Стрелял с обоих видов

Я то сравнивал один тип миниарбалета с огнестрелом.Сожалею,что это проецировалос на всё.
О 700 ремингтоне не будем.

#33 Tujh

Tujh

    Мастер

  • Модераторы
  • 3 840 сообщений
Репутация: 52
Очень хороший

Отправлено 22 февраля 2008 - 04:16

Александр
Я ни кого конкретно не им ел ввиду!
Я говорил об общем "настроении". И об общей оценке оружия.

Кстати, вьеты долго держали миниарболет на вооружении наряду с ружьями! И только появление на территории автоматического оружия вычеркнуло акрболеты из арсеналов.

С уважением, Tujh

#34 Tadana

Tadana

    Пользователь

  • Ветераны
  • 203 сообщений
Репутация: 0
Обычный

Отправлено 22 февраля 2008 - 04:20

Мне больше нравится арбалет, но лук доступнее.. :rolleyes:
А вообще лет пять мечтаю о метательном топорике, что то аля томогавк, или чем-нибудь попроще, лишь бы был не очень чяжелый и крепкий :huh:

#35 Enigma

Enigma

    Вольный ронин

  • Старейшины
  • 1 489 сообщений
Репутация: 0
Обычный

Отправлено 23 февраля 2008 - 02:53

Ну про доступноть могу сказать только одно: доступно!